Постановление Московского городского суда от 21 июня 2017 г. N 10-10671/17

Постановление Московского городского суда от 21 июня 2017 г. N 10-10671/17 Судья Зиньковская Л.А. материал N ***

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при секретаре Сиротиной С.А., с участием: обвиняемого Гаджиева Г.А., адвоката Зимоненко В.Б., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прокофьева Р.А. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, которым Гаджиеву Г.А. ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 5 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Гаджиева Г.А. и адвоката Зимоненко В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

5 апреля 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц, в тот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан Гаджиев Г.А., и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. 7 апреля 2017 года Чертановским районным судом г. Москвы Гаджиеву Г.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок предварительного следствия в настоящее время продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев, до 5 июля 2017 года. К уголовной ответственности по делу привлечены: Гаджиев Г.А., К*** и Р***.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 5 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Прокофьев Р.А., не соглашаясь с решением суда, ссылаясь на судебную практику, находит постановление суда незаконным, указывает, что с участием обвиняемого более одного месяца не проводятся следственные действия, считает, что необходимость дальнейшего их проведения не может выступать единственным основанием продления срока стражи, просит постановление отменить, а в удовлетворении ходатайства следователя - отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Гаджиеву срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления Гаджиеву срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Гаджиева, его возраст, семейное положение и состояние здоровья. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Гаджиев, обвиняемый в совершении тяжкого группового преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеющий места жительства и регистрации в Московской регионе и места работы, может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности его содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в настоящее время не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные материалы дела содержат сведения о причастности Гаджиева к совершению инкриминируемого ему преступления. Таким образом, оснований в настоящее время для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, а по уголовному делу, по которому к уголовной ответственности привлечено несколько лиц, требуется дополнительное время для продолжения расследования и сбора доказательств.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, судом не допущено. Не установлено по делу и нарушения права обвиняемого на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Гаджиеву Г.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: