Постановление Московского городского суда от 21 июня 2017 г. N 10-10677/17

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Сиротиной С. А., с участием прокурора Каретниковой Е. И., защитника адвоката Круглякова С. В., обвиняемого Клименко С. В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Клименко С. В. адвоката Круглякова С. В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, которым

Клименко С*** В***, ******************, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц, по 30 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Круглякова С. В. и обвиняемого Клименко С. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Каретниковой Е. И., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве 5 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 01 апреля 2017 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Клименко С. В.

Клименко С. В. 01 апреля 2017 г. по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, однако от дачи показаний отказался.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2017 г. Клименко С. В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 01 июня 2017 г.

Срок предварительного следствия был продлен 17 мая 2017 года в установленном законом порядке до 01 июля 2017 года.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года срок содержания под стражей обвиняемого Клименко продлен на 1 месяц, всего 01 июля 2017 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа о продлении обвиняемому Клименко срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Клименко обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, и он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем основания для изменения ему меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат Кругляков С. В. в защиту обвиняемого Клименко выражает несогласие с решением суда о продлении Клименко меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения; к рассматриваемому вопросу о мере пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения. Воспринятые судом доводы следствия о возможности Клименко скрыться или препятствовать следствию не обоснованы доказательствами. Решение суда о продлении срока содержания под стражей фактически обусловлено одной лишь тяжестью предъявленного обвинения. Вместе с тем, адвокат указывает на отсутствие у обвиняемого реальной возможности повлиять на ход расследования, а потому находит обжалуемое постановление незаконным и необоснованным и просит его отменить, избрав обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Клименко срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из принятого постановления, вынося решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Клименко преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена Клименко мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Судебными инстанциями были в достаточной степени изучены данные о личности Клименко, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности Клименко и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Клименко были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Клименко на более мягкую.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

По сути, основания для применения наиболее суровой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, не отпали и не изменились.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Клименко С*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий