Постановление Московского городского суда от 21 июня 2017 г. N 10-10708/17

Постановление Московского городского суда от 21 июня 2017 г. N 10-10708/17 Судья Китаева И. В. Дело N 10-10708/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Сидоровой Т. С., с участием прокурора Шебеко А. И., защитника адвоката Гущина В. А., осужденного Кравцова Д. В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кравцова Д. В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года, которым

Кравцов Д*** В***, 07 октября 1990 г. р., **********, ранее судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено его условное осуждение по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 августа 2016 г. и по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, окончательно Кравцову Д. В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима; разрешены вопросы о мере пресечения Кравцову Д. В. до вступления приговора в законную силу, сроке исчисления наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления осужденного Кравцова Д. В. и адвоката Гущина В. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; и прокурора Шебеко А. И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года Кравцов Д. В. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства (г***) в значительном размере, которое было обнаружено и изъято у него 12 октября 2016 г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Кравцов виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кравцов Д. В., не оспаривая правильность квалификации им содеянного и обоснованность своего осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Суд фактически не учел совокупность*******************. По изложенному, осужденный, находя возможным свое исправление при более мягком наказании, просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

Апелляционного представления по делу не вносилось.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Селезнев И. В. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда, приходя к следующему.

В целом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Кравцова, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Апелляционному суду очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Кравцову, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния Кравцова установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Признаков добровольной выдачи запрещенного к свободному обороту вещества, исключающей уголовную ответственность Кравцова, в настоящем деле не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному по ч. 1 ст. 228 УК РФ чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Характеристики Кравцова и его отношение к предъявленному обвинению, состояние его здоровья, семейное положение и наличие иждивенцев - были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, но и реально учел их при определении размера наказания.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Кравцову наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и апелляционный суд.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Кравцова только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения мотивировано в приговоре.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения ранее судимому Кравцову суд не допустил.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. В соответствии со ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Согласно ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Как видно из материалов уголовного дела, Кравцов в период условного осуждения по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 августа 2016 г. совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Из резолютивной части обжалуемого приговора следует, что суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил Кравцову условное осуждение по предыдущему приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 августа 2016 г., назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. При этом решение суда по данному вопросу должно быть мотивировано со ссылкой на соответствующие фактические обстоятельства.

Между тем, приговор в отношении Кравцова в части решения вопроса об отмене ему условного осуждения не мотивирован. Суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал, по каким причинам не представляется возможным сохранение Кравцову условного осуждения, назначенного приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 августа 2016 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из приговора в отношении Кравцова указания об отмене условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

Поскольку процессуальное положение Кравцова улучшено, его жалобу следует признать частично удовлетворенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года в отношении Кравцова Д*** В*** изменить: исключить из приговора указание об отмене условного осуждения Кравцова Д. В. по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 августа 2016 г. на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Считать Кравцова Д. В. осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий