Постановление Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 10-10714/17

Постановление Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 10-10714/17 Судья Лунина Н.Н. Дело N 10-10714

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.,

с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

осужденной Болдыревой О.М.,

защитника - адвоката Себелева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Себелева А.В.

на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года, которым

Болдырева О.М., ***, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением определенных обязанностей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Болдырева признана виновной в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

а именно в том, что она *** в *** пыталась открыто похитить из магазина принадлежащий ООО "***" товар общей стоимостью *** рублей, однако свой преступный умысел до конца довести не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Болдырева виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Себелев считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку органами предварительного расследования и судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и принципы уголовного судопроизводства, дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Излагая свою версию событий и анализируя приведенные в приговоре доказательства, защита полагает, что вина Болдыревой не доказана, материалы уголовного дела и доказательства по делу сфальсифицированы, протоколы допросов свидетелей Щ. и Ж. являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований УПК РФ, сумма ущерба не установлена. Защита просит приговор отменить, осужденную оправдать.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Суд счел вину Болдыревой полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела. Её вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- признательными показаниями самой осужденной о попытке открытого хищения ею *** продуктов из магазина;

- показаниями представителя потерпевшего Щ., свидетеля Щ. о попытке открытого хищения Болдыревой *** из магазина продуктов, принадлежащих ООО "***", на общую сумму *** рублей;

- показаниями свидетелей Л., Ж. об обстоятельствах совершенного преступления, подтвердивших факт изъятия у Болдыревой похищенных продуктов;

- рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят похищенный товар;

- видеозаписью с места происшествия, осмотренной в ходе предварительного расследования и в суде, подтверждающей обстоятельства совершения Болдыревой преступления;

- товарными накладными на похищенный товар;

- вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводу защиты органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденной на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены. Оснований для оговора осужденной, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, к вызову которых были приняты все необходимые меры, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Суд правомерно положил в основу приговора указанные показания, а также признательные показания осужденной в той части, которая согласуется с другими доказательствами по делу.

Данные показания осужденной были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением Болдыревой процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самой себя, в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий. Каких-либо доказательств оказанного при этом на осужденную давления не имеется.

В то же время, суд обоснованно критически отнёсся к показаниям осужденной, отрицавшей свою вину, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Суд первой инстанции отреагировал на нарушения органами дознания уголовно-процессуального закона и признал по делу недопустимыми доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

При этом, суд не усмотрел оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколы допросов свидетелей Щ. и Ж., указав мотивы принятого решения, в связи с чем довод апелляционной жалобы в данной части не принимается.

Довод апелляционной жалобы о фальсификации иных материалов уголовного дела является голословным и никакими объективными данными не подтверждается.

Вопреки доводу защиты суд исключил из перечня похищенного товар, стоимость которого не была подтверждена в ходе судебного разбирательства, установив общую сумму похищенного Болдыревой без учета данного товара.

В то же время, как обоснованно указал суд, перечень похищенного и размер причиненного ущерба установлены не только показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, но и объективными данными, полученными из товарных накладных.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре и считает ее объективной.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства не принимаются, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Все доводы апелляционных жалоб о незаконности обжалуемого приговора и невиновности осужденной направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина Болдыревой в совершении преступления, за которое она осуждена, доказана в полном объеме, её действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного осужденной на иную норму уголовного закона не имеется.

Наказание осужденной назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание - состояние здоровья.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновной.

Вывод суда о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применения к ней положений ст. 73 УК РФ, и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений прав на защиту осужденной, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года в отношении Болдыревой О.М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий