Постановление Московского городского суда от 27 июня 2017 г. N 10-10719/17

Постановление Московского городского суда от 27 июня 2017 г. N 10-10719/17 Судья Арнаут Д.Ю. Дело N 10-10719/17

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при секретаре Кондратенко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июня 2017 года апелляционную жалобу адвоката Копылова А.И. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года, которым отказано в восстановлении срока обжалования приговора и постановлений о разрешении судьбы вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив уголовное дело, выслушав адвоката Копылова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

В Головинский районный суд г. Москвы *** поступила апелляционная жалоба адвоката Копылова А.И. на приговор *** от *** по уголовному делу в отношении Гуськова Б.М. и Залазаева В.П., осужденных по ч. 4 ст. 188, п.п. "б", "в" ч. 3 ст. 191 УК РФ, и постановления этого же суда от *** и ***, которыми разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования указанных процессуальных решений.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года в восстановлении срока обжалования отказано ввиду пропуска этого срока не по уважительной причине.

В апелляционной жалобе адвокат Копылов А.И. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное. Считает, что в отношении его апелляционной жалобы подлежали применению положения ч. 2 ст. 357 УПК РФ о порядке восстановления срока обжалования. Отмечает, что обжалуемое постановление вынесено без проведения судебного заседания, о чем ходатайствовал заявитель. Указывает, что судом необоснованно отказано в выдаче заверенных копий обжалуемых процессуальных решений.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В силу ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено УПК РФ.

Согласно ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда. Апелляционная жалоба, поданная с пропуском срока, оставляется без рассмотрения.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором *** от *** Гуськов Б.М. и Залазаев В.П. осуждены по ч. 4 ст. 188, п.п. "б", "в" ч. 3 ст. 191 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. Этим же приговором, а также постановлениями от *** и *** разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Принимая обжалуемое постановление об отказе в восстановлении срока обжалования упомянутых приговора и постановлений, суд первой инстанции учел, что *** адвокат Копылов А.И. был уведомлен об исполнении указанного приговора в части решения о вещественных доказательствах, однако, с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования обратился лишь ***. Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока обжалования не по уважительной причине и об отсутствии правовых оснований для восстановления этого срока.

Глава 43 УПК РФ, регламентировавшая апелляционное и кассационное обжалование судебных решений, утратила силу на основании Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ, вступившего в законную силу 01 января 2013 года. Поскольку апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока обжалования поданы заявителем после указанной даты, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о необходимости рассмотрения данного ходатайства в порядке, установленном не действующей в настоящее время ст. 357 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ст. 389.5 УПК РФ не предусматривает обязательность проведения судебного заседания при рассмотрении ходатайств о восстановлении срока обжалования. Какое-либо процессуальное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче заверенных копий обжалуемых процессуальных решений в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года об отказе адвокату Копылову А.И. в восстановлении срока обжалования приговора *** от *** по уголовному делу в отношении Гуськова Б.М. и Залазаева В.П., осужденных по ч. 4 ст. 188, п.п. "б", "в" ч. 3 ст. 191 УК РФ, а также постановлений этого же суда от *** и ***, которыми разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий