Постановление Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 10-10722/17

Постановление Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 10-10722/17 Судья Стрельцова Г.Ю. Дело N 10- / 2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Фадееве П.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

обвиняемого Стыценко Р.Э.,

защитника - адвоката Каминского Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Стыценко Р.Э. и адвоката Каминского Н.П. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года, которым

Стыценко Роману Эдуардовичу, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть с 05 июня 2017 года по 05 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления адвоката Каминского Н.П. и обвиняемого Стыценко Р.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших изменить Стыценко Р.Э. меру пресечения на домашний арест, прокурора Махова А.Э., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

05 июня 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Стыценко Р.Э.

В тот же день в 06 ч. 20 мин. Стыценко Р.Э. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

06 июня 2017 г. Стыценко Р.Э. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 г. обвиняемому Стыценко Р.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть с 05 июня 2017 года по 05 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Каминский Н.П. указал, что считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд не исследовал надлежащим образом основания правомерности применения такой меры пресечения как заключение под стражу. Полагает, что выводы суда о возможности Стыценко Р.Э. скрыться являются предположениями, при принятии решения суд учел лишь доводы следователя и не выполнил требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым, кроме тяжести совершенного преступления, должны учитываться сведения о личности обвиняемого.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Стыценко Р.Э. другую, более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Стыценко Р.Э. выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и вынесенным без учета всех обстоятельств по делу.

Сославшись на положения действующего законодательства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и обязанность суда в каждом случае обсуждать вопрос о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения, обвиняемый полагает, что суд не учел указанные требования и оставил без внимания сведения о его личности, что он является гражданином РФ, зарегистрирован в г. Тольятти, но фактически более 2-х лет проживает в г. Москве с гражданской женой, работает и имеет стабильный доход, ранее к ответственности не привлекался, на учетах не состоит.

Изложив обстоятельства своего задержания, утверждает, что готов ответить за содеянное и активно участвовать в расследовании. Просит рассмотреть возможность на период следствия освободить его из-под стражи и постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому Стыценко Р.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, согласованное в установленном порядке надлежащим должностным лицом, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. С доводами ходатайства следователя суд согласился.

При этом судом справедливо принято во внимание то, что Стыценко Р.Э. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о личности обвиняемого. Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемого, включая то обстоятельство, что Стыценко Р.Э. по месту постоянной регистрации не проживает, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований полагать, что Стыценко Р.Э., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовав тем самым производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения суд счел невозможным.

Ссылки авторов апелляционных жалоб на то, что суд оставил без внимания данные о личности Стыценко Р.Э., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения, представленные следователем, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе на наличие у Стыценко Р.Э. места жительства на территории г. Москвы и места работы, в связи с чем указанные данные суду были известны. В тоже время, тщательно проверив доводы сторон, приняв во внимание тяжесть предъявленного Стыценко Р.Э. обвинения, суд счел ходатайство подлежащим удовлетворению.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Причем судом была проверена причастность Стыценко Р.Э. к преступлению при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, что нашло отражение в вынесенном постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Поэтому с доводами авторов апелляционных жалоб о необоснованности постановления суд апелляционной инстанции согласиться не может, а несогласие адвоката и обвиняемого с выводами суда об избрании Стыценко Р.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобах доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее обстоятельство.

Исходя из положений ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Из представленных материалов видно, что в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Стыценко Р.Э. был задержан 05 июня 2017 года.

Рассматривая ходатайство следователя, суд согласился с его доводами и постановил избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Стыценко Р.Э. сроком на 2 месяца, то есть с 05 июня 2017 года по 05 августа 2017 года. Между тем, данный вывод противоречит утверждению суда, изложенному в описательно-мотивировочной части постановления о том, что, поскольку срок расследования истекает 05 августа 2017 года, срок содержания Стыценко Р.Э. под стражей суд устанавливает до данной даты.

Полагая, что противоречие в выводах суда, изложенных в обжалуемом постановлении, повлияло на правильность применения закона, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являющемуся в силу положений ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, а также принимая во внимание, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения её прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и не допуская ухудшение положения обвиняемого, суд считает необходимым изменить постановление суда и, проверив правильность исчисления процессуальных сроков, исходя из решения суда первой инстанции об избрании обвиняемому Стыценко Р.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, уточнить в резолютивной части постановления, что данная мера пресечения избрана до 05 августа 2017 г., так как конечной датой двухмесячного срока содержания Стыценко Р.Э. под стражей будет являться 04 августа 2017 года.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

Рассматривая апелляционные жалобы, суд и в настоящее время не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Стыценко Р.Э. на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствует сторона защиты, поскольку основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

Причем ссылки обвиняемого на возможность его проживания по адресу, по которому он фактически проживал в г. Москве по ул. Беловежская, д. 39 корп. 6 кв. 18, не могут быть приняты во внимание, так как исходя из представленных в суд апелляционной инстанции адвокатом Каминским Н.П. документов 09 июня 2017 г. к договору найма жилого помещения составлено дополнительное соглашение, в соответствии с которым Стыценко Р.Э. исключен из числа проживающих на основании договора лиц по названному выше адресу. В тоже время утверждения адвоката Каминского Н.П. о возможности пребывания его подзащитного в г. Москве под домашним арестом по иному адресу суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку ни наличие ранее места жительства, ни наличие места работы не воспрепятствовали противоправному поведению Стыценко Р.Э., в отношении которого при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом справедливо учтено обоснованное подозрение в совершении преступления и его тяжесть.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Стыценко Романа Эдуардовича изменить, уточнив в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на срок 02 месяца, то есть с 05 июня 2017 года до 05 августа 2017 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий