Постановление Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 10-10806/17

Постановление Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 10-10806/17 N 10-10806/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

адвоката Алексеева С.С.,

обвиняемого Усика Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июня 2017 года

апелляционную жалобу адвоката Алексеева С.С.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года,

которым Усику Д.В., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 146, п. п. "а,б" ч. 3 ст. 171-2 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 11 сентября 2017 года.

Ходатайство защитника и обвиняемого об изменении Усику Д.В. меры пресечения на домашний арест - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Алексеева С.С. и обвиняемого Усика Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Усику Д.В. изменить на домашний, мнение прокурора Яни Д.П, высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

11.04.2017 г. следователем по ОВД 1-го СО 2-го Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области возбуждено уголовное дело N ** в отношении Солода В.М., Попова А.В. и неустановленных лиц по признакам состава преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 146, п. п. "а,б" ч. 3 ст. 171-2 УК РФ.

12.04.2017 г., в 22 час 20 минут, по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 146, п. п. "а,б" ч. 3 ст. 171-2 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан гр. Усик Д.В., который в этот же день, с участием адвоката, допрошен в качестве подозреваемого - от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

14.04.2017 г. постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы задержание Усика Д.В. признано законным и обоснованным, при этом продлен его срок задержания до 19 часов 00 минут 17 апреля 2017 года.

17.04.2017 г. постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Усика Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 11 июня 2017 года.

18.04.2017 г. Усику Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 146, п. п. "а,б" ч. 3 ст. 171-2 УК РФ, и в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого.

02.06.2017 г. срок предварительного следствия по уголовному делу N ** продлен 1-ым заместителем руководителя ГСУ СК РФ по Московской области до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 11 сентября 2017 года включительно.

03.06.2017 г. следователь по ОВД 1-го СО 2-го Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области, с согласия руководителя 2-го Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Усику Д.В. срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. 11 сентября 2017 года включительно.

08.06.2017 г. постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому Усику Д.В. продлен срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. по 11 сентября 2017 года.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Алексеевым С.С., в защиту обвиняемого Усика Д.В., который указал на незаконность и необоснованность решения суда, его вынесение с нарушением норм УПК РФ; считает, что ходатайство органов следствия является необоснованным и не подлежало удовлетворению, поскольку изложенные в нем доводы голословны и не подтверждены доказательствами; указывает, что наличие знаний в области компьютерной техники не свидетельствует об умысле противодействовать следствию, принадлежность Усика к гражданству другого государства не свидетельствует о его намерении скрыться, при этом следует учитывать длительность проживания и семейные отношения, возникшие на территории РФ; полагает, что у следствия не было препятствий для признания потерпевшим ** компании и производства осмотра изъятых предметов на начальном этапе расследования; полагает, что данные обстоятельства, а также указание следователя о необходимости назначения судебных экспертиз на данном этапе свидетельствуют о ненадлежащей организации предварительного расследования; считает, что при таких обстоятельствах избранная мера пресечения в виде заключения под стражу является чрезмерно строгой, при этом Усик обвиняемый в совершении преступлений, сопряженных в том числе с ведением предпринимательской деятельности, сожет содержаться и под домашним арестом; ссылается на разъяснения, данные в постановлениях Пленумов ВС РФ N 23 от 24.05.2016 г., N 41 от 19.12.2013 г.; считает, что представленный материал не содержит объективных доказательств совершения действий, подтверждающих доводы следствия; полагает, что показаниями допрошенных свидетелей причастность Усика к совершению инкриминируемых ему преступлений не установлена, а показаниям обвиняемых Семушкина и Стрельникова безоговорочно доверять нельзя; указывает, что ст. 146 УК РФ не подпадает под действие положений ст. 108.1 УПК РФ, однако совершить преступление, предусмотренное ст. 171.2 УК РФ без использования программного обеспечения невозможно, в связи с чем действия Усика квалифицированы по идеальной совокупности п. п. "а,б" ч. 3 ст. 171-2 и п. "б" ч. 3 ст. 146 УК РФ, таким образом, хотя преступление, предусмотренное п. "б" ч. 3 ст. 146 УК РФ и не входит в категорию преступлений, совершенных в сфере предпринимательской деятельности, но неразрывно связано с основным и посягает на нормальную экономическую деятельность авторов программного обеспечения; обращает внимание на то, что Усик ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, постоянно проживает на территории, подведомственной органу, в производстве которого находится уголовное дело; ссылается на практику Европейского суда по правам человека; указывает, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей; считает, что имеются все основания для избрания Усику меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем представлены соответствующие доказательства, которые оставлены судом без внимания; полагает, что обстоятельства, имеющие значение для продления срока содержания под стражей судом не установлены, обжалуемое постановление противоречит требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Просит постановление суда от 08.06.2017 г. о продлении Усику Д.В. срока содержания под стражей отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в том числе те, которые следователем ранее не указывались, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого Усика Д.В., а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Усику Д.В. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 11 сентября 2017 года, поскольку Усик Д.В. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, не связанных с предпринимательской деятельностью, кроме того, преступление, предусмотренное п. "б" ч. 3 ст. 146 УК РФ не входит в перечень преступлений, указанных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ; относящихся к категории тяжких, за совершение каждого из которых уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, а также учёл данные о личности Усика Д.В., который на территории РФ не имеет постоянного места проживания, не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, и конкретные обстоятельства дела: преступления совершены в составе организованной группы, не все соучастники которой установлены и задержаны, в особо крупном и крупном размере, при этом по делу проводится активный сбор доказательств, также органы предварительного расследования располагают оперативной информацией о намерении Усика Д.В. скрыться от следствия.

Данные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, обоснованно позволили суду прийти к выводу о том, что имеются основания полагать, что Усик Д.В., будучи освобожденным из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, неправомерно воздействовать на участников уголовного судопроизводства, сокрыть доказательства по делу либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе информировать соучастников преступления о ходе и результатах предварительного расследования, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого Усика Д.В., в том числе и теми, на которые ссылается защита в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, для проведения которых требуется дополнительное время.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования участие подозреваемого (обвиняемого) предусмотрено не во всех следственных действиях, проводимых следователем, в связи с чем доводы защиты о том, что с обвиняемым Усиком Д.В. не проводятся следственные действия, что свидетельствует о волоките по делу, нельзя признать убедительными.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Усика Д.В. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной Усику Д.В. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому Усику Д.В. срока содержания под стражей.

Вопросы о доказанности вины обвиняемого Усика Д.В. в предъявленном ему обвинении, правильности квалификации его действий не являются предметом рассмотрения на данной стадии, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Усика Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверялось наличие достаточных оснований для его подозрения в причастности к совершенным преступлениям.

Исходя из способа совершенного преступления, изложенного в предъявленном обвинении, действия Усика Д.В. не могут быть расценены судом как связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, которая определена п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. (с последующими изменениями и дополнениями) судом соблюдены.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не усматривается.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемому Усику Д.В. срока содержания под стражей до 05 месяцев 00 суток, то есть по 11 сентября 2017 года законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено ему надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года, которым обвиняемому Усику Д.В. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья