Постановление Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 10-10811/17

Постановление Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 10-10811/17 Дело N10-10811/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

защитников адвокатов Матвеева В.Ю., Бутовой Н.А.,

обвиняемого Ефремкина П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июня 2017 года апелляционные жалобы адвокатов Бутовой Н.А., Матвеева В.Ю. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 июня 2017 года, которым

Ефремкину П.В., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть по 12 июля 2017 года;

Дружининой Н.В., несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть по 12 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения обвиняемого Ефремкина П.В., выступление адвокатов Матвеева В.Ю., Бутовой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления и изменении меры пресечения, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

13 января 2017 года следователем СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

13 января 2017 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержаны Ефремкин П.В. и Дружинина Н.В.

Постановлением суда от 14 января 2017 года подозреваемым Ефремкину П.В. и Дружининой Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 января 2017 года Ефремкину П.В. и Дружининой Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

05 июня 2017 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве срок предварительного следствия продлен до 06 месяцев, по 13 июля 2017 года.

06 июня 2017 года следователь СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве с согласия начальника СЧ СУ обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Ефремкина П.В. и Дружининой Н.В. на 1 месяц, а всего до 06 месяцев, по 12 июля 2017 года.

Постановлением суда от 08 июня 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемых Ефремкина П.В. и Дружининой Н.В. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть по 12 июля 2017 года.

На указанное постановление суда адвокатами в защиту обвиняемых поданы апелляционные жалобы, в которых:

адвокат Бутова Н.А. в защиту обвиняемой Дружининой Н.В. выражает несогласие с постановлением, полагает, что тяжесть предъявленного обвинения не является безусловным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, обращает внимание на то, что Дружининой инкриминируется приготовление к совершению преступления, за данное преступление срок наказания в виде лишения свободы не превышает 5 лет, в постановлении суда отсутствует ссылка на основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ для избрания меры пресечения, Дружинина сама явилась к следователю, имеет постоянное место жительства в **, не привлекалась к ответственности, попыток скрыться от органов следствия не предпринимала, является **, страдает рядом хронических заболеваний, в настоящее время нуждается в оперативном вмешательстве, длительное время содержится под стражей; защитник полагает, что с учетом места работы и занимаемой должности обвиняемой преступление связано с предпринимательской деятельностью, в связи с чем к Дружининой не может применяться заключение под стражу, принимая во внимание все доводы, защитник настаивает на избрании Дружининой не связанной с лишением свободы меры пресечения;

адвокат Матвеев В.Ю. в защиту обвиняемого Ефремкина П.В. просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста, полагает, что судом не выполнены требования закона и не соблюдены разъяснения Верховного суда РФ по вопросам избрания и продления меры пресечения, не учтено, что Ефремкин имеет постоянное место жительства, ему ** лет, он является **, страдает хроническими заболеваниями, доказательств его причастности к преступлению не получено, протокола очной ставки с Сетраковой не достаточно для вывода о причастности, намерений скрываться от следствия он не имеет.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Ефремкина П.В. и Дружининой Н.В. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемых к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование и о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемых под стражей.

В ходатайстве следователя указаны следственные действия, производство которых необходимо по уголовному делу, в связи с чем нельзя согласиться с доводами защитников о том, что следственные действия по делу не ведутся и оснований для сохранения меры пресечения не имеется.

Судом первой инстанции приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого Ефремкину П.В. и Дружининой Н.В. преступления в составе группы лиц, полный состав которой до настоящего времени не установлен, тяжесть инкриминируемого преступления, а также все имеющиеся в представленных материалах сведения о личности обвиняемых, в том числе их возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принятые во внимание при избрании меры пресечения обстоятельства не утратили своего значения и по-прежнему имеются основания полагать, что Ефремкин П.В. и Дружинина Н.В. могут скрыться от органов следствия, скрыть либо уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует об отсутствии оснований для изменения избранной ранее меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Матвеева В.Ю., в исследованных судом первой инстанции материалах имеются сведения, указывающие на причастность Ефремкина П.В. к совершению преступления (показания подозреваемой Сетраковой С.Ю.). Утверждая об отсутствии таких доказательств, фактически защитник ставит вопрос об оценке собранных по делу доказательств, т.к. указывает на недостаточность представленных доказательств для установления виновности обвиняемого. Суд апелляционной инстанции обращает внимание в связи с этим, что оценка доказательств с точки зрения их достаточности для признания обвиняемых виновными на досудебных стадиях производства по делу в компетенцию суда не входит.

Исходя из предъявленного обвинения, Ефремкин П.В. и Дружинина Н.В. обвиняются в приготовлении к хищению чужого имущества путем обращения в суд с исковыми требованиями, основанными на подложных документах. Подобное обвинение исключает возможность признания действий обвиняемых совершенными в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы адвоката Бутовой Н.А.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что к обвиняемым Ефремкину П.В. и Дружининой Н.В. может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста, учитывая конкретные обстоятельства расследуемого преступления, наличие лиц, подозреваемых в причастности к расследуемым деяниям и не задержанных до настоящего времени, наличие у обвиняемых возможности скрыть либо уничтожить доказательства по делу, иная мера пресечения не обеспечит надлежащее и своевременное расследование. Наличие у обвиняемых жилых помещений, где они могут проживать, само по себе основанием для изменения им меры пресечения не является.

Суд первой инстанции располагал сведениями о состоянии здоровья и наличии заболеваний у обвиняемых, учел их наряду с доводами следователя о невозможности изменения меры пресечения на данной стадии производства по делу, при этом исходил из того, что установленного законом заключения о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено, данных о невозможности предоставить необходимую медицинскую помощь обвиняемым по месту их содержания не имеется. В суд апелляционной инстанции также не представлено данных, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам защитников, приведенным в ходе апелляционного рассмотрения, необходимость продления сроков предварительного расследования и содержания обвиняемых под стражей вызвана проведением стационарной судебной психиатрической экспертизы в отношении обвиняемой Дружининой. Таким образом, нельзя согласиться с утверждением о том, что все необходимые следственные действия по делу проведены, а органы следствия бездействуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену состоявшегося решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Ефремкина П.В. и Дружининой Н.В. на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 12 июля 2017 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий