Постановление Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 10-10845/17

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Барановой А. В., с участием прокурора Каретниковой Е. И., защитника адвоката Апсатыровой Д. Т., обвиняемого Салтамирзаева А. Х.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Апсатыровой Д. Т. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2017 года, которым

Салтамирзаеву А*Х*, ***************************, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 27 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления обвиняемого Салтамирзаева А. Х. и адвоката Апсатыровой Д. Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Каретниковой Е. И., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 28 апреля 2017 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Салтамирзаев А. Х. 18 мая 2017 г. по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

Впоследствии в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2017 г. Салтамирзаеву А. Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 27 июня 2017 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа об избрании Салтамирзаеву меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Салтамирзаев обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Апсатырова Д. Т. в защиту обвиняемого Салтамирзаева А. Х. выражает несогласие с решением суда об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения: суд не учел, что Салтамирзаев *********************************************. Адвокат, анализируя обжалуемое постановление и находя его незаконным и необоснованным, просит решение районного суда отменить, избрав в отношении Салтамирзаева меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Салтамирзаеву меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом протоколов допросов свидетелей и потерпевшего, в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Салтамирзаева.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Салтамирзаева в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Салтамирзаеву меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности Салтамирзаева изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Салтамирзаева и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Салтамирзаева под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Салтамирзаеву иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2017 года об избрании Салтамирзаеву А* Х* меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий