Постановление Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 10-10851/17

Постановление Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 10-10851/17 Судья Полунина Л.А. материал N 10-10851/2017

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Барановой А.В., с участием: обвиняемого Маркелия К.Р., адвоката Бадальянц К.В., предоставившей удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бадальянц К.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

Маркелия К*Р*, **********************************, не имеющему судимости, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, всего до 3 месяцев, по 20 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Маркелия К.Р. и адвоката Бадальянц К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

21 марта 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в тот же день Маркелия К.Р. задержан порядке ст. 91 УПК РФ. 29 марта 2017 года Маркелия К.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. 23 марта 2017 года по судебному решению в отношении Маркелия К.Р избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался также по решению суда. Срок дознания в настоящее время продлен в установленном законом порядке на 1 месяц 2 суток, всего до 3 месяцев, до 21 июня 2017 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство дознавателя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 1 месяц 1 сутки, всего до 3 месяцев, по 20 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бадальянц К.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь уголовно-процессуальное законодательство и судебную практику, полагает, что дознание не представило доказательств возможности препятствования обвиняемым предварительному расследованию, указывает, что Маркелия не судим, ***********************, вину признал, добровольно выдал похищенное имущество, ранее не скрывался и не препятствовал дознанию, *****************, указывает, что дознанием проведены все необходимые следственные действия, сожительница обвиняемого готова предоставить ему для проживания жилую площадь, в случае избрания домашнего ареста, в материале имеется ее обязательство зарегистрировать Маркелия, последний *************************, полагает, что по делу допущена грубая волокита, продление меры пресечения нецелесообразно, просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства дознавателя.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить дознание в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке до 6 месяцев. Ходатайство дознавателя о продлении обвиняемому Маркелия срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления Маркелия срока стражи и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен. Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал все данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах и указанные адвокатом в жалобе. Исходя из исследованных материалов, с учетом этих сведений и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Маркелия, обвиняемый в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы, ******************, может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности его содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Таким образом, оснований в настоящее время для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, а по уголовному делу, требуется дополнительное время для завершения дознания и сбора доказательств.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Не установлено по делу и нарушения права обвиняемого на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Маркелия К* Р* оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: