Постановление Московского городского суда от 5 июля 2017 г. N 10-10903/17

Постановление Московского городского суда от 5 июля 2017 г. N 10-10903/17 Судья Рысенков Д.А. Дело N 10- /2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Фадееве П.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

защитника - адвоката Амосова А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тадевосяна А.К. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года, которым

Тадевосян Арам Карленович, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Тадевосяну А.К. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 04 мая 2017 года и в указанный срок зачтено время задержания и содержания Тадевосяна А.К. под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 28 декабря 2016 года по 03 мая 2017 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима осужден Амян Армен Сергеевич, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления адвоката Амосова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего её удовлетворить и снизить срок наказания его подзащитному, прокурора Махова А.Э., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Тадевосян А.К. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещении.

Преступление совершено в г. Москве в ночное время 28 декабря 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Тадевосян А.К. виновным себя признал полностью и по его ходатайству, а также ходатайству Амяна А.С. приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Тадевосян А.К. указал, что не согласен с приговором суда в части назначения ему наказания, так как судом не в полной степени были учтены данные о его личности, такие как наличие несовершеннолетнего ребенка, нуждающегося в его помощи, и тяжелое финансовое положение, в котором оказалась его супруга ввиду назначения наказания в виде лишения свободы.

Полагая, что совокупность всех смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих позволяла суду с применением ст.ст. 61, 62 УК РФ назначить более мягкий вид наказания, осужденный, указывая на наличие у него заболевания, просит пересмотреть приговор, снизить ему срок наказания и изменить вид наказания на более мягкий.

В возражениях на апелляционную жалобу государственным обвинителем Булкиным А.И. выражено несогласие с доводами осужденного и указано, что наказание Тадевосяну А.К. назначено судом обоснованно, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести и опасности совершенного преступления, характеризующих его личность данных, а также смягчающих обстоятельств. Считая приговор законным и обоснованным, а назначенное Тадевосяну А.К. наказание справедливым, государственный обвинитель отмечает отсутствие оснований для изменения приговора суда и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное Тадевосяну А.К. наказание справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Тадевосяна А.К., а также по ходатайству Амяна А.С., суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство каждым заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в материалах уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Тадевосян А.К., предъявлено обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям Тадевосяна А.К. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно и в жалобе не оспаривается.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности Тадевосяна А.К., который не судим, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, имеет заболевание полости рта. Причем состояние здоровья Тадевосяна А.К., а также наличие у него несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Поэтому ссылки осужденного на то, что судом не в полной мере учтены какие-либо сведения о его личности, противоречат действительности.

Вместе с тем, оценив совокупность всех сведений о личности виновного, проанализировав конкретные обстоятельства совершенного преступления и роль в нем Тадевосяна А.К., суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, назначения более мягкого, чем лишение свободы, наказания или изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. В тоже время, суд первой инстанции указал в приговоре, что не назначает Тадевосяну А.К. предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены и назначенное Тадевосяну А.К. наказание в полной мере отвечает принципам законности и справедливости, соразмерно содеянному и направлено на предупреждение совершения осужденным новых преступлений и его исправление.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного. Как видно из приговора, выводы суда о направлении Тадевосяна А.К. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима мотивированы.

Поскольку осужденному наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, по которой он признан виновным, с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, и вывод суда о возможности исправления Тадевосяна А.К. исключительно в условиях его изоляции от общества согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания, оснований для изменения приговора суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам о снижении срока наказания и изменении его вида на более мягкий суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года в отношении Тадевосяна Арама Карленовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий