Постановление Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 10-11117/17

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Сидоровой Т. С., с участием прокурора Уварова В. В., защитника адвоката Гущина В. А., обвиняемого Шандирова А. В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Шандирова А. В. адвоката Строчилкина А. М. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2017 года, которым

Шандирову А*** В***, **************************, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 25 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления обвиняемого Шандирова А. В. и адвоката Гущина В. А., поддержавших доводы жалобы; прокурора Уварова В. В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Расследуемое уголовное дело возбуждено 2 отделом СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве 16 мая 2017 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Шандиров А. В. 26 мая 2017 г. задержан по данному делу в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, он допрошен по обстоятельствам дела с участием защитника, частично признал свою вину.

Постановлением зам.начальника СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 26 мая 2017 г. срок предварительного следствия по делу продлен по 16 августа 2017 г.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2017 г. Шандирову А. В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 25 июля 2017 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа об избрании Шандирову меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Шандиров обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Строчилкин А. М. в защиту обвиняемого Шандирова А. В. выражает несогласие с решением суда об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения. По мнению адвоката, суд не учел, что Шандиров*************************************, не намерен скрываться либо препятствовать ходу следствия. Автор жалобы, подробно анализируя обжалуемое постановление, положения уголовно-процессуального закона и материалы судебной практики, находит постановление районного суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Шандирову меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Шандирова.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Шандирова в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Шандирову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности Шандирова изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Шандирова и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Сведений о нарушениях закона со стороны следственного органа, препятствующих вынесению решения о мере пресечения Шандирову, представленный судебным инстанциям материал не содержит.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Шандирова под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Шандирову, обвиняемому в особо тяжком преступлении, иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2017 года об избрании Шандирову А*** В*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий