Постановление Московского городского суда от 29 июня 2017 г. N 10-11147/17

Постановление Московского городского суда от 29 июня 2017 г. N 10-11147/17 Дело N 10-11147 \17 Судья Васюченко Т.М.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А.,

защитников Шалтыкова К.Ю. Ю., представившего удостоверение *, Батяева С.В., представившего удостоверение * от 29 июня 2017 года, Филачевой О.А., представившей удостоверение * от 29 июня 2017 года,

обвиняемого З.

при секретаре судебного заседания Бурой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Филачевой О.А., Батяева С.В., Шалтыкова К.Ю. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 9 июня 2017 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

З. ***.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступления защитников Шалтыкова К.Ю., Батяева С.В., Филачевой О.А., обвиняемого З., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, жалобы защитников - без удовлетворения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 6 июня 2017 года в отношении П. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 309 УК РФ, в отношении З. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 306, ч. 1 ст. 309, в отношении И. по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

В этот же день с данным уголовным делом соединены уголовное дело возбужденное 6 июня 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении П. и возбужденное 6 июня 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении П.

7 июня 2017 года З. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 306, ч. 1 ст. 309 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 9 июня 2017 года З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Защитник Шалтыков К.Ю. в поданной апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Суд первой инстанции не принял во внимание , что к представленному ходатайству приложены процессуальные документы не соответствующие действительности, а именно протокол задержания З., с указанием времени его задержания, который опровергается записями и фотографиями с камер видеонаблюдения, протоколом обыска от 7 июня 2017 года, показаниями свидетеля Павловой А.В., показаниями свидетеля З., показаниями и заявлениями З. из которых следует, что фактически последний был задержан 6 июня 2017 года . Суд первой инстанции не проверил всесторонне обстоятельства задержания З., и принял только фотографии, отказав в допросе свидетелей и приобщении протокола опроса свидетеля Павловой. Суд первой инстанции не дал оценку процессуальным нарушениям допущенным следствием при производстве обыска у З. Суд необоснованно отказал стороне защиты в допросе свидетеля З.., представителя адвокатской палаты, который мог дать пояснения по времени фактического задержания, а также по фактам допущенных нарушений в ходе проведения обысков. Следствием не было представлено в суд каких-либо доказательств того, что при избрании иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения З. скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, повлияет на свидетелей или каким-либо иным способом окажет влияние на ход расследования. Суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что фактический срок задержания Загорского истек 8 июня 2017 года в 22 часа 30 минут. Суд первой инстанции не сослался на конкретные обстоятельства, по которым невозможно избрать иную, не связанную с лишением свободы, меру пресечения. Следует принять во внимание, что основные свидетели обвинения допрошены, с ними проведены очные ставки с участием обвиняемого, все имеющиеся документы, относящиеся к расследуемому делу, изъяты. В связи с изложенным З. не может помешать следствию. При принятии решения суд не учел, что Загорский ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории РФ в г. Москва, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, неработающую жену и престарелых родителей. Родственники обвиняемого готовы внести залог в обеспечение его поведения на весь период следствия в размере 3 мил, рублей. Просит отменить постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 9 июня 2017 года об избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражей.

В апелляционной жалобе защитник Батяев С.В. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, вынесенным в существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Органами следствия не представлено данных о том, что обвиняемый может скрыться, сфальсифицировать доказательства, оказать давление на потерпевшего и т.д. Ссылается на то, что следствием не представлено доказательств причастности обвиняемого к совершенному преступлению. Судом не оценены доказательства, представленные стороной защиты о нарушениях, допущенных при задержании обвиняемого, свидетельствующие о том, что З. фактически был задержан 6 июня 2017 года в 22 часа 30 минут. В нарушение требований уголовно-процессуального закона суду не представлено данных свидетельствующих о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражей, а также характеризующие личность Загорского документы. В постановлении суда не содержится убедительным мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме содержания под стражей. Просит отменить постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 9 июня 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей Загорского Максима Геннадьевича и изменить Загорскому М.Г. меру пресечения на залог в сумме, установленной судом, или домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник Филачева О.А. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Автор жалобы ссылается на необоснованность выводов суда, о том, что З.может скрыться от следствия и суда, способен угрожать членам оперативно- следственной группы, оказать давление не свидетелей. Суд не принял во внимание, что З. является адвокатом 18 лет, женат, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, имеет в личной собственности квартиру, имеет постоянную регистрацию в Москве, постоянную работу, положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в судебном заседании дал подробные показания по обстоятельствам задержания и предъявленного обвинения. Учитывая степень тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности, семейном положении, роде занятий и другие обстоятельства, имеется возможность применения иной более мягкой меры пресечения. Следствие, а затем и суд недостоверно указали дату задержания З.. Обыски проведены с нарушением требований ст. 450.1 УПК РФ. Суду не представлено доказательств обоснованности обвинения Загорского М.Г. по ч. 5 ст. 33, ч. 3, ст.  306 УК РФ и возбуждение уголовного дела по ст. 306 является незаконным, поскольку Загорский об уголовной ответственности за заведомо ложный донос не предупреждался. Возбуждение уголовного дела по ч. 1 ст. 309 УК РФ также является незаконным, поскольку сроки давности по этому эпизоду, который по версии следствия произошел 26 августа 2014 года истекли. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу по ч. 1 ст. 309 УК РФ является также незаконным, так как данное преступление не предусматривает наказания в виде лишения свободы, а обвинение З. в совершении данного преступления основано на предположениях. Судом вопреки требованиям закона уже предрешен вопрос о виновности обвиняемого, поскольку в тексте постановления указано, что мера пресечения избирается в целях последующего судебного рассмотрения уголовного дела, вынесения приговора и назначения наказания, что категорически запрещено законом. Просит отменить постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 9 июня 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении З. и вынести постановление об избрании иной более мягкой меры пресечения в отношении последнего в виде залога, либо домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом, исходя из требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Однако, по настоящему делу указанные требования закона судом не выполнены должным образом.

Из представленных материалов усматривается, что в Пресненский районный суд г. Москвы поступило ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого З. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Сославшись на обоснованность подозрений в причастности З. к совершению инкриминируемых ему преступлений, тяжесть одного из них, обстоятельства содеянного, а также данные о личности З., суд пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем нашел обоснованными доводы органа предварительного расследования о наличии оснований для избрания в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя в отношении З. суд не дал должной оценки, как того требуют положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, обстоятельствам, на которые ссылалась защита, в том числе совокупности сведений о личности обвиняемого, приобщенным в ходе судебного заседания по ходатайству защитников документам о составе семьи З., его возрасте и роде занятий.

Кроме того, из текста постановления видно, что в нем лишь отражен вывод суда об удовлетворении возбужденного следователем ходатайства и отсутствии с учетом характера и тяжести преступления, в совершении которого обвиняется З. оснований для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения, но не приведено убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого З. на данной стадии производства по уголовному делу. В то же время, сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется З. не может служить достаточным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, которая является исключительной и избирается при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из исследованных судом первой инстанции материалов следует, что З. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и постоянно проживает в г. Москве по конкретному адресу, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является адвокатом, работает, то есть имеет легальный источник дохода, характеризуется положительно, сведений о привлечении З. ранее к уголовной ответственности не имеется.

Каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения, свидетельствующие о том, что З., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, в представленных материалах не имеется, а утверждения об этом в постановлениях следователя и суда носят предположительный характер и не могут служить бесспорным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких условиях вывод суда об избрании обвиняемому самой строгой меры пресечения и невозможности обеспечения интересов следствия без заключения З. под стражу суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что цели применения меры пресечения могут быть достигнуты и при избрании З. меры пресечения в виде домашнего ареста, и такая мера пресечения будет являться гарантией его явки в органы следствия и в суд.

Изменяя постановление Пресненского районного суда г. Москвы в части определения вида меры пресечения, подлежащей применению к З., суд апелляционной инстанции считает, что под домашним арестом обвиняемый должен находиться по месту своей регистрации, при этом ему должны быть установлены предусмотренные УПК РФ ограничения и запреты.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела, незаконности проведенных обысков, незаконности задержания обвиняемого. У суда апелляционной инстанции отсутствуют оснований не соглашаться с данной оценкой и выводами суда.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 9 июня 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому З. изменить.

Меру пресечения обвиняемому З. в виде заключения под стражей изменить на домашний арест по адресу * на срок до 6 августа 2017 года.

В соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста установить З. следующие ограничения: - запретить покидать жилище, расположенное по адресу: * без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

- запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, потерпевших, обвиняемых и подозреваемых, за исключением защитника - адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Возложить осуществление контроля за нахождением З. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений на сотрудников УФСИН России по г. Москве.

Обвиняемого З. * г. рождения из-под стражи освободить.

Апелляционные жалобы защитников Шалтыкова К.Ю., Батяева С.В., Филачевой О.А. удовлетворить частично.

Председательствующий: