Постановление Московского городского суда от 3 июля 2017 г. N 10-11291/17

Постановление Московского городского суда от 3 июля 2017 г. N 10-11291/17 Судья Борисенкова Н.В. материал N 10-11291/17

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Барановой А.В., с участием: обвиняемого Корнаева З.Т., адвоката Батырова С.Е., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора Каретниковой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Батырова С.Е. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2017 года, которым Корнаеву З*Т*, *****************************, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц и 21 сутки, всего до 6 месяцев, по 27 июля 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Корнаева З.Т. и адвоката Батырова С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

10 декабря 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 5 мая 2017 года данное дело изъято из производства СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве. Срок предварительного следствия в настоящее время продлен в установленном законом порядке до 8 месяцев, по 10 августа 2017 года.

28 января 2017 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Корнаев З.Т., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 30 января 2017 года по решению суда в отношении Корнаева З.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания Корнаева З.Т. под стражей продлевался также по судебным решениям.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 1 месяц 21 сутки, а всего до 6 месяцев, по 27 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Батыров С.Е., не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, без учета фактических обстоятельств дела, считает, что судом не проверена обоснованность доводов следователя и их реальность, не учтены в должной мере данные о личности обвиняемого, отсутствие судимости, *******************, просит с учетом существенных нарушений, допущенных при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случаях их особой сложности до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Карнаеву срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления Корнаеву срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен. Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Корнаева, имеющиеся в представленных материалах и сообщенные им в судебном заседании, располагал суд и сведениями о состоянии его здоровья и **********. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий и необходимости соединения ряда уголовных дел в одно производство, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Корнаев, обвиняемый в совершении тяжкого группового преступления, продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется, может угрожать участникам процесса и иным путем препятствовать производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности его содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется Корнаев, и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации действий и доказанности вины.

Таким образом, оснований в настоящее время для изменения обвиняемому меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит, а по уголовному делу, в рамках которого к уголовной ответственности привлечено несколько лиц, и представляющему собой особую сложность, требуется дополнительное время для продолжения расследования, собирания доказательств, характеризующего материала, в том числе из других государств. Судебное заседание, вопреки доводам жалобы, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Не установлено по делу и нарушения права обвиняемого на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства. Постановление суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Корнаеву З*Т*оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: