Постановление Московского городского суда от 3 июля 2017 г. N 10-11294/17

Постановление Московского городского суда от 3 июля 2017 г. N 10-11294/17 Судья Китаева И.В. материал N 10-11294/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при секретаре Барановой А.В., с участием: обвиняемого Нурова Б.А., адвоката Федорова Г.Л., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., переводчика Х*й О.У.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федорова Г.Л. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2017 года, которым

Нурову Б*А*, *****************************, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, всего до 4 месяцев 28 суток, по 8 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Нурова Б.А. и адвоката Федорова Г.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

9 февраля 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ. 13 февраля 2017 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Нуров Б.А., которому 14 февраля 2017 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ. 15 февраля 2017 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Нурова Б.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания Нурова Б.А. под стражей продлевался также по решению суда. Срок предварительного следствия в настоящее время продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев, по 9 июля 2017 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 1 месяц 1 сутки, а всего до 4 месяцев 28 суток, по 8 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров Г.Л. в защиту обвиняемого Нурова, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, без учета фактических обстоятельств дела, считает, что судом не проверена обоснованность ходатайства следователя и реальность указанных им доводов, ссылаясь на неправильную организацию предварительного следствия и данные о личности обвиняемого, который работает, имеет **********, ранее к уголовной ответственности не привлекался, скрываться и угрожать кому-либо не намерен, просит постановление суда отменить, избрать Нурову меру пресечения в виде залога либо подписки о невыезде.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Нурову срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления Нурову срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен. Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Нурова, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, его личности и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные материалы дела содержат сведения о его причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Нуров, **********, обвиняемый в совершении двух преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности его содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в настоящее время не представлено.

Что касается жалоб на действия следователя, ущемляющие права обвиняемого, то они подлежат рассмотрению в ином, предусмотренном законом порядке.

Таким образом, оснований в настоящее время для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Не установлено по делу и нарушения права обвиняемого на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Нурову Б*А* оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: