Постановление Московского городского суда от 3 июля 2017 г. N 10-11303/17

Постановление Московского городского суда от 3 июля 2017 г. N 10-11303/17 Судья Ермишина И.А. Дело N 10-11303/17

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Барановой А.В., с участием: обвиняемого Украинца Ю.Ю., адвоката Гущина В.А., представившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ, Украинца Ю*Ю*, ********************, на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года об установлении обвиняемому Украинцу Ю.Ю. и его защитнику срока ознакомления с материалами уголовного дела по 24 мая 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Украинца Ю.Ю. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения, апелляционный суд

установил:

13 ноября 2016 года возбуждено уголовное дело в отношении Украинца Ю.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ. В тот же день Украинец Ю.Ю. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ. По судебному решению от 14.11.2016 года в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался также по судебным решениям в установленном законом порядке.

11.04.2017 года обвиняемый Украинец Ю.Ю. и его защитник Убушиев Д.В. были уведомлены следователем об окончании следственных действий по уголовному делу, обвиняемый заявил о своем желании знакомиться с материалами уголовного дела как раздельно, так и совместно с защитником.

Согласно графику ознакомления с материалами дела, состоящими из 2-х томов, защитник Убушиев Д.В. ознакомился с делом в полном объеме, а обвиняемый, приступив к ознакомлению с 13.04.2017 года, отказывался от ознакомления с делом.

Следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому и его защитнику срока для ознакомления в течение 2-х суток в связи с явным умышленным затягиванием Украинцем Ю.Ю. процесса ознакомления, и препятствием направления уголовного дела в суд.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ч. 3 ст. 217 и 125 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: обвиняемому Украинцу и его защитнику установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 24 мая 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Украинец Ю.Ю., не соглашаясь с вынесенным постановлением, находя его незаконным и необоснованным, постановленным с ненадлежащим его извещением о рассмотрении данного вопроса, просит постановление отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитники не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый, приступивший к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивает время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Решение суда об установлении определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Украинцу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 125, 217 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок уголовного производства при окончании следственных действий по уголовному делу. Суд при рассмотрении вопроса об ограничении обвиняемого в сроках ознакомления с материалами уголовного дела проверил обоснованность ходатайства следователя требованиям закона и принял правильное решение о наложении ограничений. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об ограничении обвиняемого сроком в ознакомлении, основаны на представленных материалах, с которыми суд обоснованно согласился. Суд признал необходимым ограничить обвиняемого сроком в ознакомлении, приняв во внимание представленные суду материалы дела, в которых содержатся сведения о явном затягивании обвиняемым процесса ознакомления с небольшим объемом уголовного дела.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу постановления с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств умышленного затягивания выполнений требований ст. 217 УПК РФ, объективно мотивированы и не вызывают у апелляционной инстанции сомнений в их правильности. С учетом всех изложенных в постановлении суда обстоятельств, а также организованной следователем работы по ознакомлению обвиняемого с делом, состоящим из двух томов, установленный судом срок является достаточным.

Вместе с тем, подлежит исключению из постановления решение об ограничении в ознакомлении защитника. Ни следователем в постановлении данный довод не мотивирован, не указано, какого конкретно защитника следует ограничить, по каким основаниям и причинам, при этом отмечено, что защитник Убушиев Д.В. ознакомился с делом в полном объеме.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным, полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. Обвиняемый Украинец Ю.Ю. непосредственно участвовал в судебном заседании при рассмотрении данного вопроса, был обеспечен помощью адвоката, имел возможность реализовать свои права и изложить позицию, доступ его к правосудию не был ограничен, также как и право на защиту.

Что касается доводов о его неуведомлении о судебном заседании, то при выяснении судом данного вопроса следователь пояснила, что обвиняемого извещала о рассмотрении возбужденного ходатайства об ограничении его в ознакомлении с делом. Кроме того, процессуальные сроки для извещения обвиняемого, в отношении которого возбуждаются подобные ходатайства, прямо законом не предусмотрены. Судебное решение само по себе не ограничивает право обвиняемого на дополнительное ознакомление с делом и не препятствует ему заявить соответствующее ходатайство перед Чертановским районным судом г. Москвы, в производстве которого уже находится уголовное дело. Руководствуясь ст. ст. 389.13,-15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Украинцу Ю*Ю* по 24 мая 2017 года включительно изменить: исключить из судебного решения указание об ограничении защитника.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий