Постановление Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 10-11312/17

Постановление Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 10-11312/17 Дело N 10- 11312\17 Судья Найденов Е.М.

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием прокурора Юсуповой Ф.А.,

при секретаре судебного заседания Багровой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Варлахина А.Н. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Варлахина А.Н. - без удовлетворения, суд

установил:

Адвокат Варлахин А.Н. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя ГСУ СК РФ по Москве К. , связанные с рассмотрением, разрешением ходатайства и доведением вынесенного по нему решения до сведения лица, заявившего ходатайство.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Варлахин А.Н., настаивая на обоснованности своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК выражает несогласие с постановлением суда, полагает данное постановление незаконным, необоснованным. Просит постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года отменить. Жалобу направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд находит, что постановление суда является законным, обоснованным.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействие) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как прямо следует из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат Варлахин А.Н. в защиту интересов обвиняемой К-1. выражает несогласие с действиями следователя ГСУ СК РФ по Москве К. , связанные с рассмотрением, разрешением ходатайства и доведением вынесенного по нему решения до сведения лица, заявившего ходатайство.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Вывод суда первой инстанции в постановлении о невозможности принятия к производству жалобы заявителя является правильным, поскольку доводы жалобы не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционная инстанция не усматривает, поскольку постановление суда первой инстанции мотивированно и содержит указание на причины, по которым заявителю отказано в принятии жалобы со ссылками на положения закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для принятия судом первой инстанции жалобы к производству не имелось. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанным решением суда первой инстанции причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя и заинтересованного лица, или затруднен их доступ к правосудию, не установлено.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года, которым заявителю - адвокату Варлахину А.Н. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Варлахина А.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коновалова