Постановление Московского городского суда от 21 февраля 2017 г. N 10-1662/17

Постановление Московского городского суда от 21 февраля 2017 г. N 10-1662/17 Судья Виноградова Е.Б. Дело N 10-1662

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Сидорине А.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.,

защитника-адвоката Аксенова В.Ю., представившего удостоверение N ***, ордер N *** от *** года, осужденного Овчинникова Н.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Овчинникова Н.Л., адвоката Аксенова В.Ю. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2016 года, которым

Овчинников Н. Л., ***,

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года; установлены ограничения и обязанности;

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выступление осужденного Овчинникова Н.Л., защитника - адвоката Аксенова В.Ю., прокурора Васильева М.Е., суд

установил:

Овчинников Н.Л. признан виновным в управлении автомобилем и нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Овчинников Н.Л. *** г. около ***, управляя технически исправным автомобилем ***, двигался по местному проезду ***в направлении движения к *** и в районе *** по ул. ***, приступил к выполнению маневра поворота налево на проезжую часть, предназначенную для движения к основной проезжей части ул. ***, не убедился в том, что данный маневр не создаст опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, мотоциклу ***, под управлением водителя П., нарушив п.п.8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, в результате совершил столкновение с мотоциклом и причинил по неосторожности водителю мотоцикла П. телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, причинившую тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Овчинников Н.Л. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Овчинников Н.Л., адвокат Аксенов В.Ю. указывают, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор несправедлив; нарушено право подсудимого на презумпцию невиновности, равноправие и состязательность сторон, представление доказательств, отказано в установлении и допросе свидетелей, не привлеченных к предварительному расследованию, в приобщении доказательств; Овчинников постоянно контролировал обстановку, приступил к выполнению левого поворота, поскольку мотоцикл потерпевшего не начинал движения, что подтверждается показаниями Овчинникова, свидетеля Б., выводами специалиста, показаниями потерпевшего П.; не учтено, что выехавших на встречную полосу *** и ***П. мог видеть на расстоянии *** метров остановочным путем мотоцикла *** метра и П. мог избежать столкновения; Овчинников обязан был освободить ранее занятую им встречную полосу; автопоезд *** и *** также являются участниками ДТП, что влияет на решение суда; обстоятельства были установлены судом выборочно; а П. нарушил Правила дорожного движения п.10.1; сокрытие на месте ДТП автомобилей содержит признаки фальсификации доказательств; Овчинников невиновен и в его действиях отсутствует состав преступления; Овчинников не должен был учитывать при левом повороте возможное нарушение ПДД двигавшегося во встречном направлении мотоциклиста П, который избегая лобового столкновения, изменил направление движения в сторону завершавшего маневр ***; согласно заключению специалиста водитель мотоцикла располагал технической возможностью при своевременном применении торможения предотвратить происшествие; просит отменить приговор, вынести в отношении Овчинникова оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шапошников А.Г. указывает, что приговор является законным и обоснованным, наказание справедливым, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности Овчинникова Н.Л. правильными, установленными исследованными доказательствами:

- показаниями потерпевшего Прощенкова С.А. о том, что *** года около *** часов следовал на мотоцикле ***, со скоростью, примерно *** км/ч по проезжей части дублера ул. *** со стороны *** в направлении к ***. Видимость была хорошая, он ехал с включенным светом фар. В попутном с ним направлении транспортных средств не было. Во встречном направлении следовал поток средней интенсивности, которые следовали в прямом направлении по своей полосе, не смещаясь на встречную полосу. На расстоянии примерно *** метров, он обратил внимание, как двигавшийся во встречном направлении автомобиль "***", не применяя торможения, прямо перед ним стал осуществлять маневр левого поворота в сторону ***, пересекаясь с ним. Во избежание лобового столкновения, он применил меры торможения, переднее колесо поскользнулось, отчего мотоцикл положило на левое ребро, уже на боку его протащило по асфальту, а далее произошло столкновение с автомобилем "***". Через некоторое время он очнулся лежа на асфальте. Далее прибыла скорая медицинская помощь и его отвезли с больницу;

- показаниями свидетеля Б. о том, что *** года на служебном автомобиле "***" он ехал по проезжей части *** в направлении ***. Видимость в направлении движения была нормальная. Прямо перед ним в попутном направлении следовал автомобиль "***" по своей полосе, который включил указатель левого поворота и, не притормаживая, стол поворачивать налево, в это же время он обратил внимание на возникновение опасности, поскольку по встречной полосе прямо движется мотоцикл, у которого ярко светила фара, его было хорошо видно, но несмотря на движущийся мотоцикл, автомобиль "***" не остановился, чтобы пропустить мотоцикл, а продолжил поворачивать налево. В тот момент, когда автомобиль "***" уже находился на встречной полосе, развернувшись правым боком по отношению к мотоциклисту, произошло столкновение с мотоциклом. После удара, водитель мотоцикла, слетел с мотоцикла и оказался на асфальте. После столкновения, водитель автомобиля "***", которым оказался Овчинников Н.Л., остановился и вышел из машины;

- показаниями свидетеля К. о том, что *** года находился на дежурстве, занимался оформлением ДТП по адресу: ***. Прибыв на место ДТП, им было установлено, что водитель автомобиля "***" Овчинников Н.Л. следуя по *** со стороны *** в направлении к ***, при совершении маневра поворота налево, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении мотоциклом под управлением П. В ДТП пострадал водитель мотоцикла, который нарядом скорой медицинской помощи был доставлен в больницу;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности в районе ***, на проезжей части обнаружены автомобиль ***, и мотоцикл *** с механическими повреждениями, на проезжей части имеется пятно бурого цвета похожее на кровь;

- схемами места происшествия, отображающих дорожную обстановку, расположение дорожных знаков, дорожной разметки, транспортных средств - участников ДТП, согласно которым на участке дороги в районе *** произошло столкновение автомобиля *** и мотоцикла ***;

- фототаблицей поврежденных транспортных средств и места ДТП;

- телефонограммой, *** г. в *** в ГКБ N *** доставлен пострадавший в ДТП П.;

- заключением эксперта о причинении П. закрытой черепно-мозговой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью; и другими исследованными судом доказательствами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит перечисленные выше доказательства относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит несостоятельными.

В совокупности данные доказательства позволили суду первой инстанции прийти к убедительному выводу о том, что Овчинников Н.Л. пренебрег Правилами дорожного движения РФ, в результате которого произошло столкновение с водителем мотоцикла П.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции право подсудимого на презумпцию невиновности не нарушено. Судебное разбирательство проведено на основе равноправия и состязательности сторон, а все ходатайства разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Судом исследованы все доказательства, имеющие существенное значение для установления обстоятельств по делу.

Доводы стороны защиты о том, что автопоезд *** и *** также являются участниками ДТП, суд апелляционной инстанции находит неубедительными. Непосредственными участниками ДТП указанные машины не были, а составленные схемы места происшествия являются допустимыми доказательствами. Доводы о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что Овчинников Н.Л. не соблюдал Правила дорожного движения РФ, пункты 8.1, 13.12 Правил, в соответствии с которыми при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Доводы Овчинникова Н.Л. о его невиновности, и что причиной ДТП стало нарушение Правил дорожного движения потерпевшим П, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, и они опровергаются показаниями потерпевшего П., свидетелей Б., К.

Доводы стороны защиты о том, что П. мог избежать столкновения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Ссылки на заключение специалиста и доводы о том, что водитель мотоцикла располагал технической возможностью при своевременном применении торможения предотвратить происшествие, суд апелляционной инстанции находит неубедительными. Заключение специалиста, представленное стороной защиты, не соответствует требованиям УПК РФ, а его выводы являются несостоятельными и они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия - водитель мотоцикла П. также нарушил правила дорожного движения, не предпринял мер к снижению скорости и мог предотвратить столкновение, верно признаны судом несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, допущенные Овчинниковым Н.Л. нарушения Правил дорожного движения повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а обстоятельства совершения преступления установлены судом верно.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Овчинникова Н.Л. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Овчинникову Н.Л. назначено наказание соразмерное содеянному, и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, не имеется.

Доводы Овчинникова Н.Л. о необъективности суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, оправдание осужденного, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2016 года в отношении Овчинникова Н. Л., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: А.Г.Коротков