Постановление Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. N 10-1692/17

Постановление Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. N 10-1692/17 Судья Турланова О.И. дело N 10-1692\2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Сидорине А.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Васильева М.Е.,

заявителя Зборошенко Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Зборошенко Н.С. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года, которым отказано в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя на бездействия следователя Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г.Москве Карандашова Д.В.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав выступление заявителя, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене постановления суда по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Васильева М.Е. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Перовского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2016 года отказано в принятии к производству жалобы заявителя Зборошенко Н.С., поданной в суд в интересах заинтересованного лица - С. в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г.Москве К., выразившихся в невыполнении указаний руководителя следственного органа о производстве определенных процессуальных действий в ходе проверки заявления С. о совершенном преступлении.

В обоснование принятого решения суд пришел к выводу об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку заявителем обжалуются действия следователя, связанные с назначением по делу экспертизы. Также суд указал, что заявитель в жалобе ходатайствует о выполнении судом действий, противоречащих положениям статей 125 ч.5 и 38 ч.1 УПК РФ, выходящих за рамки компетенции суда.

В апелляционной жалобе на постановление суда заявитель Зборошенко Н.С., выражая несогласие с принятым решением, указывает о неправильном применении судом первой инстанции процессуального закона. Обращает внимание, что указания руководителя следственного органа обязательны для исполнения следователем, в связи с чем, поданная жалоба на бездействия следователя, выразившиеся в уклонении от исполнения указаний руководителя, содержит в себе предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Также указывает, что судом в обжалуемом постановлении не указаны мотивы для отказа в принятии жалобы к производству в части иных требований. Просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, приходит к выводу, что судебное постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями ст.39 ч.1 п.3 УПК РФ руководитель следственного органа вправе давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий. В соответствии с ч.3 указанной статьи указания руководителя следственного органа даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователем.

При проверке сообщения о преступлении следователь вправе, в том числе, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок.

Как следует из материалов дела, заявителем представлено суду постановление заместителя руководителя Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г.Москве (который, в силу требований ст.39 ч.5 УПК РФ осуществляет полномочия руководителя следственного органа) от 5 октября 2016 года об отмене постановления следователя Карандашова Д.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года и направлении материалов для дополнительной проверки указанному следователю. Срок проверки установлен в *** суток с момента поступления материала к следователю.

Из содержания жалобы, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ заявителем Зборошенко Н.С. очевидно усматривается, что им обжалуются не сами действия следователя, связанные с назначением экспертизы, как об этом указал суд, а бездействия следователя, обусловленные неисполнением указаний своего руководителя по восполнению неполноты проверки, проводимой им в порядке ст.144-145 УПК РФ, предполагающей принятие процессуального решения по заявлению С. о преступлении, чьи интересы представляет заявитель.

При этом, принимая во внимание обстоятельства дела, изложенные в постановлении руководителя следственного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что невыполнение следователем данных ему указаний затрудняет доступ заинтересованных лиц (С.) к правосудию, в связи с чем, доводы жалобы заявителя Зборошенко Н.С. подлежат судебной оценке по правилам ст.125 УПК РФ.

В силу требований ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, установлено, что оспариваемое судебное решение не основано на требованиях закона, бездействия должностного лица не проверены судом на предмет их несоответствия положениям УПК РФ и оценка доводам заявителя судом не дана, что свидетельствует о допущенном нарушении процедуры судопроизводства.

Данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, задачей которой является контроль за законностью отправления правосудия нижестоящим судом путем проверки законности, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции, в связи с чем, постановление Перовского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2016 года подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой постановления по указанному выше основанию суд не входит в обсуждение по существу иных доводов поступившей апелляционной жалобы, которые взаимосвязаны с требованиями заявителя в части бездействия должностного лица, являются от него производными и могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Перовского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2016 года по жалобе заявителя Зборошенко Н.С. в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, дело направить в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Судья Боброва Ю.В.