Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2017 г. N 10-2073/17

Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2017 г. N 10-2073/17 Судья Киреев А.И. Дело N 10-2073/ 2017 г.

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Чирковой Т.А., с участием прокурора Зайцева И.Г., адвоката Якушева В.К., подозреваемого Чикина А.О., при секретаре Сидорине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Якушева В.К. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года, которым

Чикину А. О., ***, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п.п. "а, в" УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

установила :

Уголовное дело возбуждено *** года по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. "а" УК РФ.

*** года в *** Чикин А.О. задержан по подозрению в преступлении, в соответствии с положениями ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

26 января 2017 года Перовский районный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство заместителя руководителя Перовского МРСО СУ по Восточному АО ГСУ СК РФ по г. Москве ***., и избрал Чикину А.О. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок ***, то есть, по *** года.

В апелляционной жалобе адвокат Якушев В.К. не согласен с судебным постановлением, просит его отменить, утверждает, что оно вынесено с нарушением закона. По мнению адвоката, в основу судебного решения положены обстоятельства, которые материалами дела объективно не подтверждены. По мнению адвоката, при решении вопроса об избрании меры пресечения Чикину А.О. суд не учел, что Чикин А.О. является рядовым инспектором ДПС и в его обязанности входит только контроль за порядком на дороге; ни о каких властных либо процессуальных полномочий у Чикина А.О. речи не может; повлиять на ход расследования он не имеет никакой возможности. Адвокат считает, что судом не учтена судом исключительно положительная характеристика на Чикина А.О., тот факт, что Чикин А.О. ***. По мнению адвоката, те обстоятельства, которые суд привел и расценил как факты о готовящихся взятках работникам СК РФ и об оказании физического и психологического воздействия на потерпевшего С., ничем не подтверждены и этими обстоятельствами суд был введен в заблуждение. В этой связи адвокат просит обратить внимание на то, что Чикин А.О. с момента происшедших событий, то есть, с *** года, не вмешивался в проверку, которая проводилась по заявлению потерпевшего, не оказывал на потерпевшего никакого воздействия. Адвокат указывает на недопустимость поведения следователя, который предложил Чикину А.О. дать признательные показания в обмен на избрание меры пресечения в виде домашнего ареста. Адвокат ставит под сомнение обоснованность выдвинутого против Чикина А.О. подозрения в совершении должностного преступления, просит обратить внимание на характеристику личности потерпевшего С., неоднократно управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и будучи лишенным водительских прав, что также, по утверждению адвоката, ставит под сомнение правдивость показаний потерпевшего относительно происшедших событий. Адвокат просит постановление суда изменить, избрать Чикину А.О. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции адвокат Якушев В.К. и подозреваемый Чикин А.О. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об избрании Чикину А.О. меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Прокурор Зайцев И.Г. указал о своем несогласии с доводами апелляционной жалобы. Полагая, что постановление суда отвечает требованиям закона, просил судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения подозреваемого, его защитника, мнение по апелляционной жалобе прокурора, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку в нем приведены мотивы принятия такого решения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелем либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Чикину А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и о причастности Чикина А.О. к его совершению.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Чикина А.О. в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Чикину А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство руководителя следственного органа подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания такой меры пресечения, принял во внимание наличие в представленном материале сведений, свидетельствующих о том, что подозреваемым обсуждалась возможность незаконного влияния на следствие, в том числе, путем дачи взяток сотрудникам Следственного комитета, а также возможность применения физического и психологического насилия в отношении потерпевшего и свидетелей.

Данные о личности Чикина А.О., представленные сторонами в состязательном процессе, изучены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании Чикину А.О. меры пресечения не имеется, рассмотрение ходатайства руководителя следственного органа проходило в суде с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Чикина А.О. и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Вопреки доводам жалобы, сведений о нарушениях закона со стороны следственного органа, которые бы препятствовали вынесению решения о мере пресечения Чикину А.О. в виде заключения под стражу, представленные на судебную проверку материалы не содержат.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Чикина А.О. под стражей суд первой инстанции не располагал, не имеется таких сведений и у суда апелляционной инстанции.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Чикину А.О., подозреваемому в тяжком преступлении, иной меры пресечения, и с таким выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция соглашается.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, поэтому, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 20, 389.28 УПК РФ

постановил:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года в отношении Чикина А. О. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.