Постановление Московского городского суда от 22 февраля 2017 г. N 10-2385/17

Постановление Московского городского суда от 22 февраля 2017 г. N 10-2385/17 Судья Ларкина М.А. дело N *

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Горбулиной И.Б.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

защитника - адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

осужденной Фаридун Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Фаридун Ю.А. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года, которым

Фаридун Ю.А., *, ранее судимая:

31 июля 2002 года Сыктывкарским городским судом по п.п. "б,в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

23 сентября 2002 года Сыктывкарским городским судом по п.п. "б,в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, освободилась 15 февраля 2005 года условно-досрочно на срок 2 года 7 месяцев 7 дней;

21 ноября 2005 года Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании п. "в" ч. 7 ст.79, ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

15 февраля 2006 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), п. "в" ч. 2 ст.161 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ (3 преступления), на основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без штрафа. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Ухтинского городского суда РК от 21 ноября 2005 года, окончательно, по совокупности преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

26 июля 2011 года постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново постановлено считать, что Фаридун Ю.А. судима:

по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 июля 2002 года по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев;

по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2002 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца, освобожденная 15 февраля 2005 года условно - досрочно на 2 года 4 месяцев 7 дней;

по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2005 года в части преступлений в отношении Королева - по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 ода N 26- ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ наказание снижено до 5 лет 10 месяцев лишения свободы;

по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2006 года по 5 преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев за каждое преступление, по п. "в" ч. 2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев; по 3 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) наказание, назначенное по совокупности преступлений, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, снижено до 7 лет 8 месяцев лишения свободы, освобожденная 15 марта 2013 года по отбытии срока наказания;

10 февраля 2016 года приговором Никулинского районного суда г. Москвы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года,

осуждена: по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ (преступление от 08 марта 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 21 марта 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

по п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 23 мая 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Фаридун Ю.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания Фаридун назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 25 марта 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно Фаридун Ю.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Фаридун Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Фаридун Ю.А. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания Фаридун Ю.А. исчислен с 24 ноября 2016 года.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших К.В.М., К.Ж.В.

С Фаридун Ю.А. в пользу К.В.М. взыскано * рублей, в пользу К.Ж.В. * рублей * копеек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав осужденную Фаридун Ю.А., адвоката Сорокина В.В., мнение прокурора Зверевой А.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Фаридун признана виновной в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, в отношении имущества потерпевшего К., 25 декабря 2015 года, в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Она же признана виновной в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении имущества потерпевшей К., 08 марта 2016 г., в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Она же признана виновной в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной в отношении имущества потерпевшей Л., 21 марта 2016 года, в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Она же признана виновной в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из ручной клади, находившейся при потерпевшем, в отношении имущества потерпевшего О., 23 мая 2016 года, в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Фаридун свою вину в совершении указанных преступлений признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, и по ее ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Фаридун, не оспаривая квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд в полной мере не учел данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, назначить ей местом отбывания наказания колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Миронова считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная Фаридун и адвокат Сорокин доводы апелляционной жалобы поддержали, при этом осужденная пояснила, что не согласна с предъявленным ей обвинением и осуждением за совершение 4-х преступлений, поскольку не совершала всех преступлений, а совершила только преступление в отношении О., явки с повинной написала под давлением сотрудников полиции. Просили приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Прокурор Зверева просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Фаридун законным, обоснованным и справедливым.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденной и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым Фаридун согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Фаридун обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из ручной клади, находившейся при потерпевшем.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Доводы осужденной, изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что она совершила только одно преступление, остальные преступления совершены не ею, в связи с чем приговор суда она считает незаконным, не подлежат рассмотрению, поскольку на основании со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, осужденной Фаридун были разъяснены указанные положения уголовно-процессуального закона и после консультации с защитником она поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Фаридун наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, положительные характеристики, состояние здоровья, нахождение в состоянии беременности, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста, а также учел наличие обстоятельства отягчающего наказание - рецидива преступлений, при этом пришел к правильному выводу о назначении Фаридун наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Кроме того, суд обоснованно на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение, назначенное Фаридун по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года.

Место отбывания наказания Фаридун судом назначено верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

При назначении Фаридун наказания судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное Фаридун наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания, применения положений ст.73 УК РФ, а также для изменения вида исправительного учреждения, назначенного судом для отбывания наказания в виде лишения свободы, как о том ставит вопрос осужденная в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года в отношении Фаридун Ю.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий