Постановление Московского городского суда от 13 марта 2017 г. N 10-3902/17

Постановление Московского городского суда от 13 марта 2017 г. N 10-3902/17 Судья: Мариненко К.А. Дело N10-3902/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Степановой И.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

защитника адвоката Федотова А.В.,

обвиняемой Начкебия Е.Ч.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Федотова А.В. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть по 06 апреля 2017 годав отношении:

Начкебия Е.Ч., со слов ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.1 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемой Начкебия Е.Ч., защитника адвоката Федотова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В соответствии с представленными материалами 07 февраля 2017 года следователем в отношении Начкебия Е.Ч. по признакам преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.1 УК РФ, возбуждено уголовное дело.

08 февраля 2017 года Начкебия Е.Ч. задержана по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном ст.ст.91 и 92 УПК РФ.

08 февраля 2017 года Начкебия Е.Ч. предъявлено обвинение по ст.228.1 ч.1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Начкебия Е.Ч.меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 07 апреля 2017 года включительно.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от09 февраля 2017 года в отношении обвиняемой Начкебия Е.Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть по 06 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Федотов А.В. считает судебное решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума ВС РФ N41 от 19.12.2013 года, указывает, что содержащиеся в судебном решении утверждения являются необоснованными, так как тяжесть обвинения не является определяющим фактором при заключении лица под стражу и аргументации суда о том, что лицо может скрыться, помешать установлению истины по делу, и должна подкрепляться конкретными фактическими данными, каковые в судебном заседании представлены суду не были.

Кроме того, по мнению автора жалобы, суд не в полной мере учел, что его подзащитная дала признательные показания, активно сотрудничает со следствием, ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, *, *, *, имеет *, что свидетельствует о возможности избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление суда отменить, изменить Начкебия Е.Ч. меру пресечения на домашний арест.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы,суд апелляционной инстанциинаходит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст.146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой Начкебия Е.Ч.меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находитсяуголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что Начкебия Е.Ч. обоснованно задержана в качестве подозреваемойв порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ, ей предъявлено обвинение в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, а согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событии преступления и данные, указывающие на возможную причастность Начкебия Е.Ч. к его совершению.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемоймеры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. ст. 97 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения, с участием обвиняемой,защитника, следователя, входящего в состав следственной группы, и прокурора, с исследованием представленных материалов.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, учел все данные о личности обвиняемой, установленные в ходе предварительного расследования по делу и судебного процесса, согласно которым она является *, *.

Вместе с тем, она обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, *, *, *.

С учетом этих обстоятельств и фактических обстоятельств инкриминируемого Начкебия Е.Ч. преступления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.97 ч.1 и ч.1 ст.108УПК РФ, для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что Начкебия Е.Ч., находясь на свободе, под тяжестью обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственностиможет скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные выше обстоятельства также свидетельствуют об обоснованности вывода суда об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемоймеры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста и залога.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемой Начкебия Е.Ч. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, приведены в обжалованном судебном решении, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Иных данных,которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемая Начкебия Е.Ч. не может содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ей не оказывается необходимая медицинская помощь, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по 06 апреля 2017 года в отношении обвиняемой Начкебия Е.Ч. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: