Постановление Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 10-4070/17

Постановление Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 10-4070/17 Судья Орлова М.Е. N 10-4070/17

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Бахвалове М.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. М.Г.

на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 г., которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

После доклада председательствующего, выслушав мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель А. М.Г. обжаловала в Таганский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ бездействия прокурора г. Москвы Чурикова В.В., выразившиеся в том, что по ее заявлению, поступившему из Генеральной прокуратуры РФ 04.12.2016 г. за N **, прокурором не был дан ответ.

16 января 2017 г. постановлением Таганского районного суда г. Москвы жалоба заявителя возвращена для устранения недостатков, в связи с отсутствием в содержании жалобы и приложенных к ней документов указания на орган, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках которого заявитель обратился в органы прокуратуры.

В апелляционной жалобе заявитель А. М.Г. указала, что считает постановление судьи об отказе в принятии жалобы к рассмотрению незаконным и необоснованным, принятым в ее отсутствие, без извещения о месте и времени судебного заседания, полагает, что ее жалоба подлежала рассмотрению судом, в связи с чем просит об отмене обжалуемого постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из содержания жалобы, как на это правильно указано в судебном постановлении, в ней не содержится конкретных доводов заявителя о несогласии с решениями или действиями должностных лиц органа, осуществляющего уголовное преследование, надзор за деятельностью которых осуществляется прокурором.

С учетом указанного выше, суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судья, принимая решение о возвращении жалобы заявителю, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующими полномочия судьи на досудебной стадии производства по делу.

Кроме того, возврат жалобы не препятствует дальнейшему обращению заявителя в суд после устранения указанных недостатков.

Доводы автора о рассмотрении судом жалобы без участия заявителя являются несостоятельными, поскольку судебное заседание по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судьей не назначалось и не проводилось, в связи с принятием решения о ее возврате на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

Таким образом, постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года о возвращении заявителю А. М.Г. жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий