Постановление Московского городского суда от 13 марта 2017 г. N 10-4158/17

Московский городской суд в составе председательствующего

Поспеловой Е.В.,

при секретаре Голушко Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

подозреваемой Ляховской А.В. и её защитника-адвоката Дзагаштова З.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дзагаштова З.З. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года, которым в отношении

Ляховской А.В., несудимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 8 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Поспеловой Е.В., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

8 февраля 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

11 февраля 2017 года Ляховская А.В. задержана в качестве подозреваемой в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

13 февраля 2017 года Хорошевским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя и Ляховской А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 8 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дзагаштов З.З. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Считает, что ходатайство следователя содержит ложные сведения о личности Ляховской А.В., поскольку в нём указано, что Ляховская А.В. ранее судима, * и вновь совершила умышленное преступление и данные сведения характеризуют Ляховскую А.В., как человека склонного к совершению преступления. Однако, указанные сведения не соответствуют действительности и защитой в процессе были приобщены соответствующие документы. В ходатайстве не сказано о наличии у Ляховской А.В. *. Выводы суда о возможности Ляховской А.В. скрыться не мотивированы. Суд не проверил обоснованность подозрения Ляховской А.В., которая не причастна к совершению данного преступления. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании подозреваемая Ляховская А.В. и защитник - адвокат Дзагаштов З.З. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили постановление отменить, меру пресечения изменить на иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, при наличии перечисленных в данной статье оснований, с учётом указанных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа является мотивированным и обоснованным.

Учитывая обвинение в совершении тяжкого преступления (что свидетельствует о возможности назначения наказания в виде длительного срока лишения свободы), данные о личности Ляховской А.В., которая *, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемой действий, указанных в статье 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении неё иной, более мягкой меры пресечения.

Обоснованность подозрения в причастности Ляховской А.В. к совершенному преступлению судом первой инстанции надлежащим образом проверена.

Приобщенные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, что подтверждается показаниями потерпевшего и других подозреваемых, свидетеля и данными протоколов очных ставок, а вопросы доказанности вины не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 108 УПК РФ.

Порядок задержания Ляховской А.В. следствием не нарушен.

Сведения, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, а именно: наличие у Ляховской А.В. ***, также как и представленный договор возмездного оказания услуг, который её заключен с ***, не являются основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку указанные обстоятельства не гарантируют невозможность Ляховской А.В. воспрепятствовать производству по делу или скрыться от следствия и суда.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для изменения Ляховской А.В. меры пресечения на иную, более мягкую, о чем просили в суде апелляционной инстанции подозреваемая и её защитник.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих его отмену или изменение, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года об избрании в отношении Ляховской А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Поспелова