Постановление Московского городского суда от 15 марта 2017 г. N 10-4171/17

Постановление Московского городского суда от 15 марта 2017 г. N 10-4171/17 Судья Соболь О.А. Дело N 10-4171/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Степановой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Соколова И.А.,

обвиняемого Белявского И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кондратьева М.П.

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, которым в отношении

Белявского И.С., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 12 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, т.е. по 10 апреля 2017 года.

Заслушав объяснения Белявского И.С., выступления адвоката Соколова И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленные материалы,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 октября 2016 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. "в, г" УК РФ.

13 октября 2016 года по подозрению в совершении преступления задержан Белявский И.С. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а также задержаны Ц., Ц., Ц.

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, сумки, находившейся при потерпевшем.

14 октября 2016 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении Белявского И.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия, как и срок содержания под стражей впоследствии продлевались.

16 февраля 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев, т.е. до 11 апреля 2017 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной в отношении обвиняемого меры пресечения обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания Белявского И.С. под стражей.

Постановлением суда от 27 февраля 2017 года срок содержания под стражей Белявского И.С. продлен на 1 месяц 12 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, т.е. по 10 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьев М.П., выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить и избрать в отношении Белявского И.С. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Адвокат считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что судом не учтено, что Белявский готов являться по первому вызову следователя, не намерен продолжать преступной деятельностью, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, ранее он не судим, имеет *. Отмечает, что личность Белявского достоверно установлена. Автор жалобы полагает, что судом не проверена обоснованность подозрений в причастности Белявского к совершению преступления. Доводы суда о необходимости продления срока содержания Белявского под стражей не подтверждаются представленными материалами.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и обоснованность подозрений в причастности Белявского к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, который *, *.

Вопреки утверждениям защиты, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Белявского, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, характер преступления, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Белявский, осведомленный о предусмотренных законом правовых последствиях, не имеющий *, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Белявского И.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: