Постановление Московского городского суда от 5 апреля 2017 г. N 10-5215/17

Постановление Московского городского суда от 5 апреля 2017 г. N 10-5215/17 Судья: Соболь О.А. Дело N 10-5215/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Степановой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И.,

адвоката Соколова И.А.,

обвиняемого Валькова Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Валькова Р.С. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому В. и его защитнику адвокату Кондратьеву М.П. по *** года.

Заслушав выступления обвиняемого Валькова Р.С., адвоката Соколова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленные материалы,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено уголовное дело 04 марта 2015 года в отношении Т. по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4, 170.1 ч. 1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 170.1 ч. 1 УК РФ.

20 ноября 2015 года возбуждено уголовное дело в отношении С., Т. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ.

20 ноября 2015 года данные уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен номер ***.

17 июня 2016 года возбуждено уголовное дело в отношении Р., С., Х. по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ.

28 июня 2016 года данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом N***.

11 октября 2016 года в отношении Соколова Н.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 1 УК РФ.

18 октября 2016 года возбуждено уголовное дело в отношении Р., В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 174.1 ч. 4 п. "б" УК РФ.

Постановлением заместителя *** года данные уголовные дела соединены в одно производство с уголовным делом N ***.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен *** года.

В ходе расследования уголовного дела установлена причастность к совершению преступления Валькова Р.С.

18 июля 2016 года *** вынесено постановление о привлечении Валькова Р.С. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 170.1, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое предъявлено заочно, ввиду того, что Вальков Р.С. скрылся от следствия.

28 июля 2016 года Вальков Р.С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений. 29 июля 2016 года в отношении Валькова Р.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 октября 2016 года Валькову Р.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 170.1, ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

20 октября 2016 года обвиняемый Вальков Р.С. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, в ходе чего Вальков Р.С. заявил о желании знакомиться с материалами дела раздельно от своего защитника.

09 ноября 2016 года Валькову Р.С. приступил к выполнению требований ст. 217 УПК РФ.

За истекший период обвиняемый Вальков ознакомился с *** томами уголовного дела, при этом согласно графику *** гола ознакомился с *** томами, ***года с *** томами, *** года с *** томами, *** года с *** томами, *** года, *** года*** года знакомился с объемом, составляющими ***, после чего отказывался от дальнейшего ознакомления, ссылаясь на ***.

Защитник Кондратьев М.П. ознакомился с *** томами уголовного дела явился, после чего перестал являться, при этом неоднократно был уведомлен о необходимости явки *** для ознакомления с материалами уголовного дела в рабочее время.

Следователь обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством об установлении обвиняемому и его защитнику срока для ознакомления с материалами дела, мотивировав тем, что Вальков Р.С. и адвокат Кондратьев М.П. явно затягивают выполнение требований ст. 217 УПК РФ.

Постановлением суда от 22 февраля 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, установлен срок для ознакомления с материалами дела по *** года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Вальков Р.С., выражая несогласие с выводами суда, считает постановление незаконным, нарушающим права обвиняемого на защиту, просит его отменить и предоставить срок для ознакомления не менее ***.

В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что доводы его и защитника судом не учтены и не получили надлежащей оценки. Считает необоснованными доводы следствия о намеренном затягивании времени, отмечая, что в период с *** года ознакомился с *** томами уголовного дела, в которых ***, касающиеся обстоятельств ***. В дальнейшем были предоставлены тома, где содержатся материалы, обосновывающие его обвинение, в связи с чем потребовалось большее время для ознакомления. Ссылается на затруднительность ознакомления, ввиду того, что в ***. Обращает внимание на ***. Обвиняемый указывает, что *** года в удовлетворении аналогичного ходатайства судом было отказано. Автор жалобы заявляет, что в настоящее время он ознакомился с *** томами уголовного дела, при этом ознакомление с вещественными ***. Полагает необоснованной ссылку следователя на то, что остальные *** с материалами дела за более короткий период. Обращает внимание на разное количество томов, указанных в настоящем ходатайстве следователя и в ранее заявленном.

В судебном заседании обвиняемый Вальков Р.С. поддержал доводы жалобы и пояснил, что в настоящее время по уголовному делу, поступившему в суд, назначено предварительное слушание.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Рассматривая ходатайство, суд располагал необходимыми сведениями о ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый и защитник явно затягивают ознакомление, не рационально используя предоставленное время, не являясь для выполнения требований ст. 217 УПК РФ, в связи с чем установил срок для выполнения процессуального действия. При разрешении ходатайства суд первой инстанции исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам, приведенным участниками процесса, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Выводы суда основаны на представленных материалах и соответствуют им.

Принимая решение по ходатайству следователя суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил, что ограничений со стороны следователя в ознакомлении с материалами дела, а также фактических данных, препятствующих ознакомлению обвиняемого и защитника, не имеется.

Судом учтены объем материалов и период, в течение которого происходило выполнение требований ст. 217 УПК РФ, время, планируемое для ознакомления с оставшимися томами, и обоснованно сделан вывод, что при добросовестном использовании предоставленных процессуальных прав установленный срок является достаточным для ознакомления с делом в полном объеме.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с приведенными доводами и не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, в том числе по доводам жалобы, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Установление срока ознакомления с материалами дела не нарушает право обвиняемого на защиту и не затрудняет доступ к правосудию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года, которым установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Валькову Р.С. и его защитнику Кондратьеву М.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: