Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 10-5406/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 10-5406/17 Судья Никитин М.В. Дело N 10-5406/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Николенко Л.И. и Тюркиной Г.М.,

при секретаре Новиковой А.П.,

с участием прокурора Исаченкова И.В.,

защитников адвокатов Кятовой З.М., Сулимова М.С. и Подхватилина В.М., представивших удостоверения и ордера,

осужденных Нартокова М.Х., Хамукова М.Х. и Хахандукова Б.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Сулимова М.С., Морозова А.С., Кятовой З.М., осужденных Хахандукова Б.Б., Нартокова М.Х. и Хамукова М.Х. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года, которым

Нартоков ***несудимый;

Хамуков *** несудимый;

Хахандуков ***судимый:

30 мая 2013 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, 10 декабря 2013 года освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 2 месяца и 5 дней, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

осуждены (каждый из них) по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным Нартокову М.Х., Хамукову М.Х. и Хахандукову Б.Б. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Нартокову М.Х., Хамукову М.Х. и Хахандукову Б.Б. исчислен с 17 января 2017 года.

В срок отбывания наказания осужденным Нартокову М.Х., Хамукову М.Х. и Хахандукову Б.Б. зачислено время содержания каждого из них под стражей с 6 апреля 2016 года по 16 января 2017 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения защитников адвокатов Кятовой З.М., Сулимова М.С. и Подхватилина В.М., осужденных Нартокова М.Х., Хамукова М.Х. и Хахандукова Б.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Нартоков М.Х., Хамуков М.Х. и Хахандуков Б.Б. признаны виновными в разбойном нападении, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Согласно приговору, преступление они совершили в г.Москве 31 декабря 2016 года при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Морозов А.С. в защиту Нартокова М.Х., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению защитника, суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, ошибочно квалифицировал действия осужденных и вследствие этого назначил несправедливое наказание.

Выводы суда о совершении осужденными разбойного нападения не подтверждены доказательствами. При этом суд не учел позицию защиты, не принял во внимание показания сотрудника полиции свидетеля Я**, которому потерпевший рассказал, что в аэропорту он получил денежные средства более 1 000 000 рублей, затем попал в ДТП, в результате которого денежные средства были похищены, не учел показания свидетеля К** - сотрудника полиции, который участвовал только в задержании Х***, и самого потерпевшего, пояснившего в суде и на предварительном следствии, что его никто не преследовал, угроз при нападении в его адрес не поступало, и он не видел при нападении ножа.

Ссылаясь на видеозапись с камер наружного наблюдения, протокол осмотра места происшествия и анализируя совокупность доказательств по делу, автор апелляционной жалобы считает, что действия осужденных должны квалифицироваться по ст. 161 УК РФ.

Считает, что в деле нет доказательств, подтверждающих вывод суда о предварительном сговоре осужденных.

Полагает, что приговор носит предположительный характер.

Также автор апелляционной жалобы указывает на то, что при назначении наказания Нартокову, суд не учел его длительное нахождение под стражей до вынесения приговора.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Нартокова с ч.3 ст.162 на п. "д" ч.2 ст.161 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Нартоков М.Х., не соглашаясь с приговором, считает, что его вина в совершении преступления не доказана, а кроме того суд назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Полагает, что выводы суда о том, что преступление было заранее спланировано и совершено группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия являются неправильными и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что потерпевший дважды останавливался и выходил из машины после получения денег, оставляя деньги в автомашине, и если бы у него была договоренность с соучастниками, то они бы имели возможность похитить эти деньги из машины в отсутствии потерпевшего.

Обращает внимание на то, что он был пьян и не помнит всех событий той ночи.

Считает, что показания потерпевшего о нападении на него и применении в отношении него ножа, опровергнуты показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, медицинскими документами и другими доказательствами, которыми не установлено применение ножа.

В деле отсутствуют какие-либо данные и сведения, что они следили за потерпевшим с целью хищения у него денег.

Полагает, что при назначении наказания суд не учел всех смягчающих обстоятельств по делу, не принял во внимание его заслуги перед Отечеством, тот факт, что он принимал участие в контртеррористических операциях на территории Северного Кавказа, а за все время в г.Москве работал водителем, на его иждивении находится мать пенсионерка.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.161 УК РФ снизить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник адвокат Сулимов М.С. в защиту Хамукова М.Х., не соглашаясь с приговором, считает его противоречащим требованиям ст.297 УПК РФ.

Полагает, что вывод суда о наличии сговора между соучастниками, не подтвержден доказательствами.

Потерпевший в суде подтвердил, что никаких требований о выдачи денег Хамуков к нему не предъявлял и угроз его жизни и здоровью не высказывал.

Выводы суда о том, что осужденные следили за потерпевшим с целью хищения денег, являются ошибочными, а нахождение автомашин потерпевшего и осужденных в одном месте является случайностью.

Обращает внимание на то, что по пути следования потерпевший дважды выходил из своей автомашины, и осужденные могли бы в его отсутствие похитить деньги, которые он оставлял в автомашине.

Автор апелляционной жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и просит пересмотреть приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Хамуков М.Х., не соглашаясь с приговором, считает, что назначенное ему наказание не соответствует характеру совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и степени его фактического участия.

Признавая сам факт совершения им преступления, автор апелляционной жалобы полагает, что в его действиях отсутствует состав разбоя.

Указывает, что в сговор он ни с кем не вступал, а после столкновения автомашин считал, что ситуация спровоцирована потерпевшим, и нанес ему удары в область головы только по причине состоявшегося ДТП, а пакет забрал с заднего сиденья, поскольку не знал, что в нем деньги.

Считает, что суд неправильно квалифицировал его действия.

Просит учесть, что потерпевший не имеет к нему претензий и просит переквалифицировать его действия с разбоя на грабеж.

В апелляционной жалобе адвокат Кятова З.М. в защиту осужденного Хахандукова Б.Б. считает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, недоказанностью инкриминируемого Хахандукову деяния и чрезмерной суровостью назначенного ему наказания.

Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Содержание доказательств приведено в приговоре с искажением их действительного содержания и смысла, оценка доказательствам, противоречащим выводам суда, в приговоре не дана.

Выводы суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору не нашли своего подтверждения.

Суд не принял во внимание показания потерпевшего, который не был уверен, что за ним следили, и который показал, что о передаче денег знали только он и Курбанов. Суд не учел показания осужденных об отсутствии у них предварительного сговора на совершение разбоя, а также факт того, что их поведение было обусловлено столкновением автомашин, также адвокат в обоснование своих доводов ссылается на показания потерпевшего и видеозапись произошедшего.

Полагает, что нахождение автомашин потерпевшего и осужденных на Шмитовском проезде является случайным.

Давая оценку остальным доказательствам и показаниям свидетелей, адвокат считает, что они не имеют никаких значимых сведений, поскольку они не были очевидцами произошедшего.

Просит изменить приговор, переквалифицировать действия Хахандукова с ч.3 ст.162 на ч.2 ст.161 УК РФ и вынести иное решение по делу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Хахандуков Б.Б., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что его вина в совершении разбоя не доказана, и в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Вывод суда о том, что преступление заранее было организовано и спланировано, не подтверждено доказательствами.

Поведение каждого из них в отношении потерпевшего было обусловлено случившимся ДТП.

Суд же не рассмотрел вопрос о случайности произошедшего, не учел, что он не знал о похищении у потерпевшего денег и не принял во внимание, что легкий вред здоровью потерпевшего причинил только один из них, и принял ошибочное решение.

Указывает, что Хахандуков к автомашине не подходил, а у Нартокова не было в руках ножа, о чем свидетельствует видеозапись. Суд же не дал этим обстоятельствам оценки.

Настаивает, что его автомашина и автомашина потерпевшего пересеклись в одной точке случайно, и они не преследовали потерпевшего.

Умысла на совершение преступления он не имел, не подходил к автомашине потерпевшего, не угрожал ему, не наносил побоев и не выдвигал никаких требований.

Показания потерпевшего о наличии у них ножа ничем не подтверждены. Указывает, что возвратил деньги потерпевшему.

Просит изменить приговор и переквалифицировать его действия на ч.2 ст.161 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в части назначенного Нартокову наказания, в остальной же части он является законным и обоснованным.

Как установлено судом, Нартоков, Хамуков и Хахандуков, узнав от неустановленных лиц, что незнакомый им В***получит на территории терминала Московского ** крупную сумму денежных средств и будет перевозить их в своей автомашине в г.Москву, решили напасть на него и завладеть деньгами. С этой целью они выследили потерпевшего В**, и когда в терминале аэропорта он получил деньги, и, сев в свою автомашину, поехал в г.Москву, то они на автомобиле марки "Кадиллак" под управлением Хахандукова последовали за ним. Догнав автомобиль потерпевшего около дома N** по проезду *** в г. Москве, нападавшие спровоцировали столкновение с ним, а когда В***прекратил движение и остановился, то совместно они напали на него, Хамуков нанес потерпевшему несколько ударов кулаком в область лица и головы, Нартоков в это время неустановленным следствием предметом пытался проколоть колеса автомобиля, а затем проник в салон и этим же предметом, похожим на нож, используемым в качестве оружия, замахивался на потерпевшего, требуя от него отдать им деньги.

В результате противоправных действий Нартокова, Хамукова и Хахандукова потерпевшему В***были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства.

Однако, ему удалось скрыться от нападавших, которые похитили из салона пакет с денежными средствами в сумме 930 000 рублей и скрылись с места преступления.

В судебном заседании подсудимые Нартоков, Хамуков и Хахандуков вину в совершении преступления признали частично, пояснив, что они не нападали на потерпевшего с целью хищения у него денег. Ситуация же возникла случайно и из-за того, что потерпевший, управляя своим автомобилем, резко затормозил, и их "Кадиллак" под управлением Хахандукова въехал в заднюю часть его автомашины. Считая, что в случившемся виновен потерпевший, они все вышли из машины и подошли к водителю. Нартоков стал прокалывать колеса имеющимся при нем ножом, для того чтоб не уехал виновник аварии, Хамуков стал наносить удары потерпевшему через открытое окно, поскольку водитель ответил ему грубо. Хахандуков стал осматривать повреждения у автомашины, и увидел, что потерпевший выскочил из автомашины и убежал.

Воспользовавшись этим, Нартоков взял из автомашины потерпевшего сумку с деньгами, и они уехали с места происшествия.

Несмотря на позицию осужденных, суд обоснованно признал их виновными разбойном нападении.

Как следует из материалов дела, когда потерпевший убежал от нападавших, то он сразу же обратился с заявлением в полицию, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые похитили принадлежащие ему деньги. При этом потерпевший также пояснил, что нападавшие передвигались на автомашине "Кадиллак".

При исследовании информации АИПС "**" ЦБД ГИБДД было установлено, что в 23 часа 40 мин 49 сек автомобиль потерпевшего "БМВ" попал в видимость камер видеонаблюдения на Шмитовском проезде, следом за ним с разницей в несколько секунд (в 23 часа 40 мин 55 сек) следовал автомобиль нападавших "Кадиллак" государственный регистрационный знак ***.

Впоследствии на этой автомашине, которая находилась в федеральном розыске, был задержан Хахандуков. После задержания Хахандукова, были задержаны Хамуков и Нартоков.

Всех троих задержанных потерпевший В* опознал, пояснив, что именно они, Хахандуков, Хамуков и Нартоков, напали на него и похитили у него деньги.

Также в своих показаниях на предварительном следствии потерпевший Валентюкевич указывал, что, когда его знакомый Курбанов вернул ему долг в сумме 1 430 000 рублей, и он с этими деньгами возвращался из аэропорта "* в г.Москву, то по пути следования, не доезжая до своего дома, в заднюю часть его автомобиля ударился ехавший сзади автомобиль "Кадиллак", из которого вышли люди и стали ходить сзади его автомобиля. Один из них - Хамуков, через окно стал наносить ему удары кулаком в лицо. Нартоков, открыв дверь его автомашины, стал замахиваться на него предметом похожим на нож, требуя деньги. Спасаясь от нападавших, ему удалось "вывалиться" из автомашины, и убежать к жилому дому, где он обратился за помощью.

После этого, он обратился с заявлением в полицию, а затем его увезли в травмопункт, где ему оказали первую медицинскую помощь и зашили верхнюю губу.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что обнаруженное у Валентюкевич повреждение в виде рвано-ушибленной раны верхней губы справа, причинило легкий вред его здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

На основании совокупности этих и других исследованных в суде и указанных в приговоре доказательств, суд правильно квалифицировал действия Хахандукова, Хамукова и Нартокова по ч.3 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный с применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы осужденных о том, что они не нападали на потерпевшего, и что деньги взяли случайно, противоречат действительности и опровергаются совокупностью приведенных выше и в приговоре доказательств.

Суд правильно установил, что осужденные выследили потерпевшего в аэропорту, поехали следом за ним в г.Москву, по пути следования создали аварийную ситуацию, в ходе которой потерпевший остановился, что позволило Нартокову, Хамукову и Хахандукову напасть на него и похитить деньги. Из показаний самих осужденных следует, что Хахандуков, находясь за рулем, спровоцировал аварию, Хамуков ударил потерпевшего, а у Нартокова в руках был нож, которым он пытался проколоть шины на автомашине потерпевшего, а затем стал угрожать им В**.

В своих показаниях на предварительном следствии потерпевший В*** подробно описал обстоятельства нападения на него и подтвердил, что авария произошла по вине Хахандукова, который спровоцировал ее и въехал в заднюю часть его машины, второй из нападавших - Нартоков, угрожал ему ножом и требовал деньги, а Хамуков наносил удары.

Сам Нартоков в суде также не отрицал, что у него в руках был нож, которым он пытался проколоть шины на автомашине потерпевшего. А факт того, что этим ножом Нартоков угрожал потерпевшему и замахивался им на него, подтвержден протоколом осмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения, на которой зафиксировано, что Нартоков раскладывает в руках нож, пытается им проткнуть шины на автомашине потерпевшего, а затем влезает в салон автомашины рукой делает поступательные движения в сторону потерпевшего.

О применении насилия опасного для жизни и здоровья свидетельствует заключение эксперта о причинении легкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы жалоб, что показания потерпевшего противоречивы, и им нельзя доверять, аналогичны заявлениями защиты в суде первой инстанции. Как усматривается из приговора, суд дал им оценку и признал достоверными показания потерпевшего на предварительном следствии, обоснованно указав, что они объективно подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств.

Доводы жалоб, что Хахандуков не участвовал в разбое, опровергнуты показаниями самих подсудимых, из которых следует, что именно Хахандуков находился за рулем автомашины "Кадиллак", и именно он создал аварийную ситуацию на дороге, при которой потерпевший вынужден был остановиться.

Также нельзя согласиться с мнением защитников и осужденных, что они оказались случайными попутчиками потерпевшего, поскольку оно опровергается исследованными в суде записями с видеокамер наружного наблюдения, зафиксировавших, что в аэропорту автомашины потерпевшего и нападавших находились в одно и то же время. При следовании в г.Москву автомашина нападавших следовала за автомашиной потерпевшего, и это обстоятельство установлено системой наблюдения ГИБДД и самим фактом наезда автомашины нападавших на автомашину В***.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, всем показаниям, как и другим сведениям, содержащимся в письменных доказательствах, судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, дана соответствующая оценка в совокупности, как того требует закон.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с законом, с соблюдением прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства.

Все без исключения доводы жалоб осужденных и их защитников аналогичны их заявлениям в суде первой инстанции, все они были предметом судебного разбирательства и получили оценку в приговоре, которая является правильной.

Из материалов дела следует, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность каждого из них и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Назначенное Хамукову и Хахандукову наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному.

Что же касается наказания, назначенного Нартокову, то при его назначении суд не в полной мере учел сведения о его личности и не принял во внимание, что он участвовал в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации и имеет права и льготы, установленные ст.16 Федерального закона "О ветеранах".

В этой связи судебная коллегия учитывает это обстоятельство и признает его, исходя из положений ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание, в связи с чем, назначенное осужденному Нартокову наказание, подлежит смягчению.

В остальной же части доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года в отношении Нартокова *** изменить. Назначенное ему наказание по ч.3 ст.162 УК РФ снизить до 7 лет 5 месяцев лишения свободы.

Тот же приговор в отношении Нартокова ***, Хамукова ***и Хахандукова *** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи