Постановление Московского городского суда от 3 апреля 2017 г. N 10-5661/17

Постановление Московского городского суда от 3 апреля 2017 г. N 10-5661/17 Судья Петрова А.Г. материал N 10-5661/2017

Московский городской суд в составе председательствующего Поспеловой Е.В.,

при секретаре Лебедевой В.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

заявителей Л., Ч., Ч., защитников - адвокатов Поповой Е.В., Подхватилина В.М., Соколова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Ч., Л. и Л.

на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года об отказе в принятии к производству жалобы на***,

заслушав доклад судьи Поспеловой Е.В., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Л., Ч. и Ч обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать ***.

Постановлением Коптевского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года заявителям Л., Ч. и Ч. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Ч. считает постановление незаконным и подлежащим отмене, указывая на то, что ст. 125 УПК РФ не предусматривает возможности отказа в принятии жалобы к рассмотрению Просит постановление отменить, направить жалобу на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявители Л., Ч., Ч. считают, что выводы суда не основаны на законе, поэтому постановление подлежит отмене, поскольку ***, о котором было заявлено в ходе судебного следствия, судом не указано, в каком ином порядке подлежит ***, отказавшегося организовать проверку ***.

Просят постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции заявители и их защитники доводы жалоб поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Прокурор Погодина С.О., не согласившись с доводами апелляционных жалоб, полагая, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении, жалоба заявителей на бездействие государственного обвинителя в судебном процессе по уголовному делу в отношении заявителей, не являются предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, судом обоснованно указано на отсутствие оснований для принятия жалобы Л., Ч. и Ч. к производству и её рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, мотивированными и не усматривает оснований для отмены или изменения постановления.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года об отказе в принятии к производству жалобы Л., Ч. и Ч., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Поспелова