Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2017 г. N 10-6436/17

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Генераловой Л.В. ,

при секретаре Бахвалове М.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.

подозреваемого Брюх И.А.

защитника - адвоката Дмитриевой Н.В. , предоставившей удостоверение N 15606 и ордер N 329

рассмотрел в открытом судебном заседании от 11 апреля 2017 года

апелляционную жалобу адвоката Дмитриевой Н.В.

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, которым

Брюх И.А., со слов ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 127 ч. 2 п.п. "а.г", 161 ч. 2 п. "а.г" УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 26 суток, то есть до 17 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав объяснения подозреваемого Брюх И.А. по доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Дмитриевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Брюх И.А. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а.г" ч. 2 ст. 127 и п.п. "а.г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 17 февраля 2017 года заместителем руководителя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Козловым Ю.В. по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а.г" ч. 2 ст. 127 и п.п. "а.г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. в отношении неустановленных лиц.

22 марта 2017 года Брюх И.А. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

Ходатайство об избрании в отношении Брюх И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано тем, что он подозревается в совершении преступления средней тяжести и тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением суда ходатайство об избрании в отношении Брюх И.А. меры пресечения удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриева Н.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что выводы следствия о причастности Брюх И.А. к инкриминируемому деянию основано на сомнительных показаниях потерпевшего К. М.В., который неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ, отмечает, что одна только тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Вывод суда о том, что Брюх И.А. может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным лицам, ничем не подтвержден, и полагает, что с учетом данных о личности Брюх И.А., который ранее не судим, имеет постоянное место жительство совпадающее с его регистрацией по месту жительства, проживает с семьей, имеет на иждивении ** ребенка, имелись все основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит об отмене постановления и избрания в отношении Брюх И.А. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании Брюх И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из тяжести преступлений, в совершении которых он подозревается, в совокупности с обстоятельствами дела и данными о личности обвиняемого, при этом суд учел то, что Брюх И.А. подозревается в совершении преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, не работает, т.е. не имеет легального источника дохода, и правильно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При решении вопроса об избрании подозреваемому меры пресечения, суд учел данные о личности Брюх И.А., имевшиеся в распоряжении суда.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подозреваемого Брюх И.А., обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия об избрании Брюх И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Брюх И.А. содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности подозреваемого , имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Брюх И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции Московского городского суда.

Председательствующий: