Постановление Московского городского суда от 17 апреля 2017 г. N 10-6521/17

Постановление Московского городского суда от 17 апреля 2017 г. N 10-6521/17 Судья Мариненко К.А. Дело N 10-6413/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре Лебедевой В.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

адвоката Соколова И.А., представившего удостоверение N*** и ордер N188 от 17 апреля 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Цыкэу С.К. на постановление судьи Коптевского районного суда города Москвы от 24 марта 2017 года, которым Цыкэу С.К., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, *** образованием, ***у, зарегистрированному по адресу: ***, временно зарегистрированному по адресу: ***, ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до пяти месяцев 5 суток, то есть по 10 апреля 2017 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Гадоробы Е.Ю., в отношении которого судебное решение не обжаловано.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката Соколова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 октября 2016 года *** по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

6 ноября 2016 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Цыкэу С.К., после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

7 ноября 2016 года Коптевским районным судом г. Москвы в отношении Цыкэу С.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 22 суток, то есть до 28 декабря 2016 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 15 февраля 2017 года первым заместителем *** до 28 марта 2017 года.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в том числе 17 февраля 2017 года на основании постановления Коптевского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей в отношении Цыкэу С.К. продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть по 27 марта 2017 года.

21 марта 2017 года уголовное дело в отношении Гадоробы Е.Ю. и Цыкэу С.К. поступило Коптевскому межрайонному прокурору г. Москвы для утверждения обвинительного заключения.

В Коптевский районный суд г. Москвы поступило постановление первого заместителя Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы от 24 марта 2017 года о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемым Г. и Цыкэу С.К. срока содержания под стражей на 14 суток, то есть по 10 апреля 2017 года.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года указанное ходатайство прокурора удовлетворено. Срок содержания под стражей в отношении Г. продлен на 14 суток, а всего до пяти месяцев 8 суток, то есть по 10 апреля 2017 года. В отношении Цыкэу С.К. срок содержания под стражей продлен на 14 суток, а всего до пяти месяцев 5 суток, то есть по 10 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Цыкэу С.К., выражая несогласие с судебным решением, указывает на фальсификацию предъявленного ему обвинения, оговор его со стороны обвиняемого Г, отмечает, что по делу отсутствуют доказательства причастности его к совершенному преступлению, ссылается на нарушения норм уголовно-процессуального закона в ходе проведения очной ставки с потерпевшим, а также на применение к нему недозволенных методов ведения следствия. Просит пересмотреть решение суда и отказать в удовлетворении ходатайства прокурора.

В судебном заседании адвокат Соколов И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч.2.1 ст. 221 УПК РФ и с ч.2.1 ст. 226 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.

В силу ч.8.1 ст. 109 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ч.2.1 ст. 221 и ч.2.1 ст. 226 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что в суд было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому Цыкэу С.К. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела.

Как видно из представленных материалов, при удовлетворении ходатайства заместителя прокурора суд учел, что срок содержания обвиняемого Цыкэу С.К. под стражей истекает 27 марта 2017 года, и к моменту направления уголовного дела в суд с обвинительным заключением, будет являться недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ст. 227 УПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство заместителя прокурора, убедился в достаточности данных о событии преступления и обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Цыкэу С.К. Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого Цыкэу С.К. меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Цыкэу С.К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности Цыкэу С.К., который ***.

В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Цыкэу С.К., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Цыкэу С.К. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено. Несогласие Цыкэу С.К. с предъявленным ему обвинением, приведенные в обоснование этого доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку связаны с оценкой доказательств и выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 109 УПК РФ. Между тем, исходя из представленных материалов, в том числе протокола допроса потерпевшего, протокола опознания потерпевшим подозреваемого Цыкэу С.К., протокола очной ставки между потерпевшим и подозреваемым Цыкэу С.К., выводы суда о наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности Цыкэу С.К. к совершенному преступлению, являются убедительными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Цыкэу С.К., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства заместителя прокурора проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года в отношении обвиняемого Цыкэу С.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Мушникова Н.Е.