Постановление Московского городского суда от 17 апреля 2017 г. N 10-6523/17

Постановление Московского городского суда от 17 апреля 2017 г. N 10-6523/17 судья Мариненко К.А. дело N 10-6415/2017

Московский городской суд в составе председательствующего Поспеловой Е.В.,

при секретаре Куштаковой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

осуждённого Гасымова С.А.о. и его защитника-адвоката Соркина П.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гасымова С.А.о. и его защитника - адвоката Соркина П.О.

на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым

Гасымов С.А.о., родившийся *** года ***, гражданин ***, *** образованием, ***., зарегистрированный по адресу: ***, фактически проживающий по адресу: ***, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 февраля 2017 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поспеловой Е.В., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд

установил:

Гасымов С.А.о. признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества, когда это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Гасымов С.А.О. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Гасымов С.А.о. считает приговор несправедливым, судом не мотивировано решение о назначении реального лишения свободы. Суд ограничился формальным подходом, не принял во внимание мнение потерпевшей ***, а также не учел влияние назначенного наказания на условия жизни ***. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Соркин П.О. считает приговор чрезмерно суровым, постановленным без учета мнения потерпевшей, ***. Наказание в виде лишения свободы не способствует исправлению осуждённого, который полностью признал вину, раскаялся, ***, однако, в связи с тем, что Гасымов С.А.о. был взят под стражу в зале суда, он лишился возможности ***. У Гасымова С.А.о***. Просит приговор изменить в части назначенного наказания.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Гасымов С.А.о. и его защитник - адвокат Соркин П.О. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объёме, просили приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Старостина Е.Л., полагая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в отношении Гасымова С.А.о. является законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Принимая решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и убедился, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, Гасымов С.А.о. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия Гасымова С.А.о. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путём поджога.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, полностью признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, ***.

Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих обстоятельств ***.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ и о невозможности исправления осуждённого без его изоляции от общества, справедливо назначив наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и признает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания признаёт несостоятельными и не усматривает оснований для снижения срока назначенного наказания либо для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима мотивированно определено осужденному в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Утверждения осуждённого и его защитника о лишении виновного возможности возмещения ущерба путем взятия под стражу в зале суда, являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного разбирательства усматривается, что судебное заседание откладывалось с *** года для предоставления Гасымову С.А.о. ***.

Сведений об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и оснований для признания смягчающим обстоятельством п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года в отношении Гасымова С.А.о. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Поспелова