Постановление Московского городского суда от 17 апреля 2017 г. N 10-6614/17

Постановление Московского городского суда от 17 апреля 2017 г. N 10-6614/17 Судья Петухова Л.А. Дело N 10-6614/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Алисова И.Б.,

при секретаре П.А.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хрипунова А.М.,

обвиняемого М.Д.Ю.,

защитника-адвоката Т.М.В., представившего удостоверение N****** и ордер N******

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке ст. 389.36 УПК РФ апелляционную жалобу обвиняемого на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года, которым в отношении

М. Д.Ю., ******

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 21 мая 2017 года включительно.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого М.Д.Ю. и защитника - адвоката Т.М.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Х.А.М., полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

21 марта 2017 года следователем СО ОМВД России по району Ясенево города Москвы по факту кражи принадлежащего Б.С.К. автомобиля стоимостью 900 тыс. рублей в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

В тот же день, в 17 часов минут, по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан М., с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, а затем ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

22 марта 2017 года постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 21 мая 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый М.Д.Ю., выражая несогласие с постановлением судьи, считает, что судом не приняты во внимание данные о его личности, род его занятий, а также другие, имеющие, по его мнению, значение обстоятельства, а именно, что он фактически был задержан 21 марта 2017 года в 1 час в Московской области, затем был доставлен в ОМВД РФ по району Ясенево города Москвы, где около 10 часов того же дня был произведен его досмотр.

С учетом приведенных доводов обвиняемый просит постановление судьи отменить и избрать ему иную меру пресечения, в частности, домашний арест или залог.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, задержание М. Д.Ю. произведено 21 марта 2017 года в 17 часов при наличии указанных в протоколе оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам обвиняемого, его задержание произведено в присутствии защитника, каких-либо заявлений о несогласии с временем составления протокола задержания ни М., ни его защитник не делали.

Суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения М. в инкриминируемом ему деянии.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Обвинение М. в совершении преступления, наказание за которое превышает 3 года лишения свободы, предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. составлено надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, по своим форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода процессуальным документам, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения.

При этом, исследовав поступившие материалы, суд пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении тяжкого корыстного преступления в группе лиц по предварительному сговору, источник его дохода документально не подтвержден, по месту регистрации он не проживал, а поэтому у органов следствия имеется обоснованные основания полагать, что в условиях более мягкой меры пресечения он может воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и данные о его личности, а именно: наличие регистрации и места жительства в городе Москве, семейное положение, наличие престарелых родственников, страдающих хроническими заболеваниями, отсутствие судимости, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

При этом, дав им правильную оценку, суд обоснованно указал, что с учетом приведенных выше обстоятельств они не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания в отношении М. более мягкой меры пресечения, поскольку иная мера пресечения, в том числе в виде залога или домашнего ареста, не будет являться гарантией исключения возможного негативного влияния М. на ход расследования и собирание достоверных доказательств.

Не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопросы виновности М. в инкриминируемом ему деянии не являются предметом рассмотрения в данном производстве, поскольку подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у М.заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное заседание суда первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления судьи суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, оснований для избрания М. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде залога или домашнего ареста, суд апелляционной инстанции в настоящее время не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.Д.Ю., оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий: