Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 10-6737/17

Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 10-6737/17 Судья Зиняков Д.Н. Дело N 10-6737/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Степановой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитников - адвокатов Корябина А.Н., Соколова И.А

обвиняемого Калевича Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Корябина А.Н., Николаева С.В.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года, которым в отношении

Белова С.И., ранее судимого в 2008 году по ст. 163 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно в 2011 году,

Калевича Е.В., ранее судимого в 2012 году по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отбывшего наказание в декабре 2014 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 04 месяцев 20 суток, т.е. до 06 мая 2017 года.

Заслушав объяснения Калевича Е.В., выступления адвокатов Соколова И.А., Корябина А.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы,

установил:

08 декабря 2016 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ.

16 декабря 2016 года по подозрению в совершении преступления задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ Белов С.И., Калевич Е.В.

Постановлением Хорошевского районного суда от 17 декабря 2016 года в отношении Белова С.И., Калевича Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, т.е. по 08 февраля 2017 года.

Калевичу Е.В. и Белову С.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ 22 и 23 декабря 2016 года соответственно.

Срок предварительного следствия, как и срок содержания под стражей впоследствии продлевались.

31 марта 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев, т.е. до 08 мая 2017 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной в отношении обвиняемых меры пресечения обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей.

Постановлением суда от 06 апреля 2017 года срок содержания под стражей Калевича Е.В., Белова С.И. продлен на 28 суток, а всего до 4 месяцев 20 суток, т.е. до 06 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Корябин А.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование своих требований защитник указывает, что в нарушение требований действующего уголовно-процессуального законодательства, судом не проверена обоснованность подозрений в причастности Белова к преступлению. Ссылаясь на представленные с ходатайством материалы дела и анализируя фактические обстоятельства, изложенные в протоколах следственных действий, адвокат считает, что конкретные сведения, указывающие на причастность Белова к совершенному преступлению отсутствуют. По мнению адвоката, также в представленных материалах отсутствуют достоверные данные, свидетельствующие о том, что Белов, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. По мнению адвоката, судом не проверены причины, по которым не были произведены следственные действия за истекший период. Отмечает, что сама по себе необходимость производства следственных действий не может выступать достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Полагает, что конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания под стражей, не установлены.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев С.В., выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить и избрать в отношении Калевича Е.В.. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат указывает, что при принятии решения суд проигнорировал требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения избранной меры пресечения и невозможности ее изменения, не установлено. Доводы следствия в указанной части не подтверждаются объективными данными. Полагает, что судом не дана оценка доводам защиты в указанной части. По мнению защитника, судом не проверены причины, по которым не проведены следственные действия, на необходимость выполнения которых ссылался следователь в ранее заявленных ходатайствах. Считает, что расследование уголовного дела организовано неэффективно.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и обоснованность подозрений в причастности Белова, Калевича к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемых, которые ранее привлекались к уголовной ответственности.

Вопреки утверждениям защиты, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности обвиняемых, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер преступления, совершенного группой лиц, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемые, несмотря на наличие у них постоянного места жительства, осведомленные о тяжести инкриминируемого деяния и предусмотренных законом правовых последствиях, имеют реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставит вопрос защита. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных, а также запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Белова Сергея Ивановича, Калевича Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: