Постановление Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 10-6754/17

Постановление Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 10-6754/17 Судья: Котенева В.В. Дело N 10-6754/2017 г

Московский городского суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

адвокатов Соколова И.А., Кондратьева М.П.,

обвиняемых Рожка И.В., Мызникова М.В.,

при секретаре Степановой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Рожка И.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2017 года, которым в отношении

Рожка И.В., со слов ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 15 суток, а всего до 2 месяцев 11 суток, то есть до 23 апреля 2017 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей до 23 апреля 2017 года Мызникову М.В., Юсупалиеву У.А. угли, Яньшину П.О., Ляховской А.В., в отношении которых постановление суда участниками процесса не обжаловалось, а Мызников М.В. пропустил срок апелляционного обжалования.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемых Рожка И.В., Мызникова М.В. и адвокатов Соколова И.А., Кондратьева М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, -

установил:

8 февраля 2017 года * возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

11 февраля 2017 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Рожок И.В.

13 февраля 2017 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемого Рожка И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 8 апреля 2017 года.

20 февраля 2017 года Рожку И.В. предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

22 марта 2017 года заместителем начальника * срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 22 апреля 2017 года.

Ст. следователь *, с согласия руководителя следственного отдела, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Рожку И.В., поскольку закончить предварительное расследование не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий направленных на закрепление доказательств.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Рожков И.В., считает постановление о продлении сроков содержания под стражей незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов обвиняемый указывает, что избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п. При этом проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. Обвиняемый обращает внимание на то, что ни свидетели, ни потерпевшие на него не указывают, как на лицо совершившее преступление, либо на его причастность к нему. По результатам рассмотрения жалобы обвиняемый просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемому Рожку И.В. связано с необходимостью производства по делу всего указанного в ходатайстве следствия всего объема следственных и иных процессуальных действий, направленных на принятие окончательного решения по делу.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Рожку И.В., было заявлено в суд первой инстанции надлежащим должностным лицом и с согласия руководителя следственного управления. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились и не отпали, так как Рожок И.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет и, находясь на свободе, может скрыться от органов расследования и суда, либо иным образом может воспрепятствовать производству по делу. Каких-либо иных оснований, которые могли бы послужить поводом для изменения Рожку И.В. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано судом не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием иных оснований предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ

Изменение Рожку И.В., меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с содержанием под стражей, было предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Документов свидетельствующих о наличии у Рожка И.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанции, о чем судом сделаны соответствующие выводы при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым ст. 7 УПК РФ требованиям.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Рожка И.В., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2017 года в отношении Рожка И.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: