Постановление Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 10-6755/17

Постановление Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 10-6755/17 Судья Зиняков Д.Н. дело N10-6755/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Степановой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника- адвоката Соколова И.А.,

обвиняемой Минеро В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Минеро В.С. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года, которым в отношении

Минеро В.С., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 08 месяцев, т.е. до 07 мая 2017 года.

Выслушав объяснения обвиняемой Минеро В.С., выступления адвоката Соколова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 07 сентября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана Минеро В.С. Также по подозрению в совершении преступления задержан Минеро К.П.К.С.

09 сентября 2016 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении Минеро В.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: *. Установлены следующие ограничения: запрещено покидать и менять жилище, расположенное по указанному адресу без разрешения следователя, за исключением ежедневных прогулок в течение 1 часа в районе места жительства, явки к следователю, случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований; общаться по уголовному делу с потерпевшими, свидетелями участниками уголовного судопроизводства, посторонними лицами, без письменного разрешения следователя, за исключением защитника, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, представителей контролирующего органа; получать и отправлять корреспонденцию письма, телеграммы, посылки, бандероли без письменного разрешения следователя, кроме корреспонденции от следственных органов, прокурора и представителей контролирующего органа; вести переговоры с использованием любых средств связи, включая стационарные, мобильные телефоны, факс, электронную почту, сеть интернет, без письменного разрешения следователя, кроме переговоров с защитником, следователем, руководителем следственного органа, а также для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайных обстоятельств, информируя о каждом таком звонке следователя и контролирующий орган.

Срок содержания под домашним арестом впоследствии продлевался.

12 сентября 2016 года Минеро В.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ.

28 марта 2017 года срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 08 месяцев, т.е. до 07 мая 2017 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены меры пресечения, избранной в отношении обвиняемой, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока домашнего ареста с сохранением установленных ограничений. Постановлением суда от 06 апреля 2017 года срок домашнего ареста в отношении Минеро В.С. продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, т.е. до 07 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Минеро В.С. считает постановление незаконным и необоснованным, указывая, что при разрешении ходатайства суд не учел имеющие значение для дела обстоятельства. Автор жалобы просит отменить постановление и изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

В судебном заседании Минеро В.С. поддержала доводы жалобы и дополнила, что судом не проверены доводы следствия, обосновывающие необходимость продления срока домашнего ареста, не установлены конкретные данные, свидетельствующие о том, что она может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа надлежащим процессуальным лицом.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности обвиняемой Минеро В.С. к совершению преступления, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока домашнего ареста, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока избранной меры пресечения.

При этом судом были приняты во внимание конкретные обстоятельства и характер инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемой.

Вопреки утверждениям защиты, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Минеро В.С., учитывая конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер преступления, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения.

Выводы суда о необходимости сохранения домашнего ареста и отсутствии оснований для изменения меры пресечения и установленных ограничений в постановлении мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения. Установленные судом ограничения, учитывая характер предъявленного обвинения и обстоятельства расследуемого преступления, отвечают интересам предварительного следствия, проводимого по уголовному делу, и не умаляют прав обвиняемой.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения, поскольку с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, характера и тяжести преступления, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемая Минеро В.С., осведомленная о правовых последствиях под тяжестью предъявленного обвинения, имеет реальную возможность скрыться от следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются определенные ограничения, в том числе с учетом фактических обстоятельств расследуемого преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права обвиняемой, в том числе нарушений права на защиту.

Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия. При рассмотрении ходатайства также были приняты во внимание особая сложность расследования уголовного дела, обусловленная количеством участников уголовного судопроизводства, объемом истребования и изучения письменных доказательств. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, не установлено. Учитывая, что предварительное расследование включает, в том числе, проведение следственных действий, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица, доводы о не проведении следственных действий непосредственно с участием обвиняемой Минеро В.С. не свидетельствуют о допущенной по делу волоките.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в том числе по доводам жалоб, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года в отношении Минеро В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: