Постановление Московского городского суда от 4 мая 2017 г. N 10-7236/17

Постановление Московского городского суда от 4 мая 2017 г. N 10-7236/17 Судья Солопова О.Н. Дело N 10-7236/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Котовой А.А.,

переводчике Тюлебердиевой Ч.Т.,

с участием прокурора Исеченкова И.В.,

защитников адвокатов Титовой О.И. и Ермакова Ю.Ю., представивших удостоверения и ордера,

обвиняемых Керимканова Э.Н. и Мамырова Б.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Ермакова Ю.Ю. и Титовой О.И. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, которым

Керимканову ****, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210, п. "а" ч.2 ст.322? УК РФ;

Мамырову **** несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210, п. "а" ч.2 ст.322? УК РФ,

-каждому из них продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 12 месяцев, то есть до 11 мая 2017 года.

Тем же решением суда продлен срок содержания под стражей обвиняемым Самиеву Б.К. и Жусуеву М.А., постановление в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемых Керимканова Э.Н. и Мамырова Б.А., их защитников адвокатов Титовой О.И. и Ермакова Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

13 апреля 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322? УК РФ в отношении неустановленных лиц.

11 мая 2016 года в качестве подозреваемого по данному делу были задержаны Керимканов и Мамыров в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

12 мая 2016 года им предъявлено обвинение по п. "а" ч.2 ст.322? УК РФ.

13 мая 2016 года Тверской районный суд г. Москвы избрал в отношении Керимканова и Мамырова меру пресечения в виде заключения под стражу до 11 июля 2016 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 13 июля 2017 года.

Срок содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевался.

10 апреля 2017 года Тверской районный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок содержания Керимканова и Мамырова под стражей еще на 1 месяц, всего до 12 месяцев, то есть до 11 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ермаков Ю.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что органы обвинения не мотивировали свое ходатайство и не представили доказательств, подтверждающих доводы о том, что Мамыров может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Анализируя обжалуемое решение и закон, регулирующий основания и порядок избрания и продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, полагает, что суд нарушил ст.240 УПК РФ, в деле нет доказательств, подтверждающих выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Мамырова под стражей, также нет сведений о намерении Мамырова скрыться от следствия и суда, воздействовать в своих интересах на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным способом помешать производству по делу.

Обжалуемое решение носит характер предположений.

Одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может являться основанием для продления срока действия меры пресечения. Является незаконной ссылка суда на то, что на свободе находятся неустановленные соучастники преступления.

Полагает, что суд не проверил доводы следствия и устранился от выполнения своих полномочий.

Просит отменить судебное решение и избрать в отношении Мамырова домашний арест либо залог.

В апелляционной жалобе адвокат Титова О.И., считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением ст.ст.109, 97, 99 УПК РФ.

Полагает, что выводы суда о том, что Керимканов может скрыться от суда и следствия, незаконно воздействовать на свидетелей, являются необоснованными и носят предположительный характер.

Считает, что у суда не было оснований для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Керимканова под стражей.

Адвокат считает ходатайство следователя формальным.

Обращает внимание на то, что предварительное следствие по делу завершено, и Керимканов не может повлиять на ход расследования, что Керимканов находится на территории России законно, имеет регистрацию в г.Москве, может находится по месту пребывания до окончания судебного следствия по делу и не намерен скрываться от органов следствия и суда.

Также адвокат указывает на положительные характеристики Керимканова, и считает, что суд должным образом не рассмотрел вопрос о применении к Керимканову иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Просит отменить судебное решение и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Установив, что мера пресечения в отношении каждого из обвиняемых избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, а обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, до настоящего времени не отпали и не изменились, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее изменения.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно и незаконно продлил срок действия меры пресечения, признаются несостоятельными.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод, что Керимканов и Мамыров, оказавшись на свободе, могут воспрепятствовать производству по делу.

Доводы жалоб, что при продлении срока содержания обвиняемых Керимканова и Мамырова под стражей суд не учел данных об их личности, не соответствуют действительности.

Продлевая срок действия меры пресечения, суд принял во внимание данные, характеризующие личность каждого из обвиняемых, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах. Однако, несмотря на имеющееся у Мамырова гражданство Российской Федерации, семейное положение и положительные сведения о личности каждого из них, не нашел оснований для изменения им меры пресечения, на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест и залог. Суд подробно мотивировал свои выводы, в которых признал убедительными опасения следователя, полагавшего, что оказавшись на свободе, каждый из обвиняемых будет стремиться помешать расследованию дела.

Доводы жалоб о том, что судом не проверена, а следствием не опровергнута позиция защиты о возможности применения к ним иной, более мягкой меры пресечения, являются несостоятельными.

Суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено. Расследование данного дела представляет особую сложность, обусловленную наличием большого количества обвиняемых и значительным объемом самого уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон. Оснований считать, что при рассмотрении ходатайства следователя, суд нарушил равенство сторон и принял сторону обвинения, не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемым, а также их защитникам в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения по делу, не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья каждого из обвиняемых, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья Керимканов и Мамыров не могут находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года о продлении срока содержания под стражей Керимканова ** и Мамырова *** до 11 мая 2017 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий