Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2017 г. N 10-7409/17

Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2017 г. N 10-7409/17 Судья Рудакова Ю.Г. N 10-7409/17

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

защитника - адвоката Злотник Е.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Хасанова Р.В.

на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года, которым

Тавказахову М.Т., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,г" ч. 2 ст. 127, п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, -

- продлен срок содержания под стражей на время предварительного расследования на 1 месяц, а всего до 01 месяца и 26 суток, то есть до 17 мая 2017 г.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Варданяна А.С., Бекмурзова А.К. и Брюха И.А., решение в отношении которых не обжалуется.

После доклада председательствующего, выслушав обвиняемого Тавказахова М.Т., его защитника - адвоката Злотник Е.Е., полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Якубовскую Т.Ю., полагавшую необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 февраля 2017 г. следователем МРСО СУ по ЗАО ГУ СК РФ по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст. 127 УК РФ, п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

22 марта 2017 г. Тавказахов и его соучастники были задержаны в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, им было предъявлено официальное обвинение по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 127 УК РФ, п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С 23 марта 2017 г. Тавказахов по постановлению суда содержится под стражей до 17 апреля 2017 г.

Срок следствия по делу продлен надлежащим лицом на 1 месяц, то есть 17 мая 2017 г.

13 апреля 2017 г. постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы Тавказахову и его соучастникам продлен срок содержания под стражей еще на 1 месяц, а всего до 1 месяца и 26 суток, то есть до 17 мая 2017 г.

Не согласившись с судебным постановлением, защитник обвиняемого Тавказахова - адвокат Хасанов Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на необоснованность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания Тавказахова под стражей, указывая, что к настоящему времени , несмотря на предъявленное обвинение, доказательств, свидетельствующих о возможной причастности Тавказахова по делу не имеется, напротив все материалы дела указывают на его невиновность; в представленных материалах, по мнению защитника, также не содержится достоверных данных о намерениях Тавказахова скрыться, уничтожить доказательства и угрожать свидетелям и продолжить преступную деятельность, что не было принято судом во внимание; считает, что расследование дела проходит с явно обвинительным уклоном, нарушается презумпция невиновности Тавказахова, на что суд должным образом не отреагировал, тем самым нарушив уголовно-процессуальный закон и Конституцию РФ. Просит отменить судебное постановление.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, вывод судьи районного суда о необходимости продления Тавказахову срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

В ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания Тавказахова под стражей не представляется возможным, поскольку необходимо получить результаты проведенных судебных экспертиз, решить вопрос о судьбе изъятых предметов, собрать в полном объеме характеризующий материал на всех привлеченных по делу лиц, установить ряд очевидцев расследуемых событий, провести их допросы и выполнить иные следственные мероприятия, направленные на скорейшее завершение расследования, не находя при этом оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого против Тавказахова обвинения, данных о его личности.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судья учел и указанный объем следственных действий.

Помимо этого судом учтено, что период, на который продлено действие ранее избранной в отношении Тавказахову меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Анализ представленных органом следствия материалов позволяет прийти к выводу о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в причастности к его совершению именно Тавказахова.

Правомерность вывода судьи о законности задержания Тавказахова сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Тавказахову в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть выдвинутого против Тавказахова обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе указывающие на возможность Тавказахова скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования или продолжить заниматься преступной деятельностью, в случае нахождения на свободе.

Судьей принимались во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности Тавказахова, и иные заслуживающие внимание сведения.

Так, как следует из представленных материалов, Тавказахову предъявлено обвинение в совершении групповых преступлений, отнесенных законом к тяжким, корыстного характера, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на длительный срок; сам обвиняемый зарегистрирован в регионе, значительно удаленном от места производства предварительного следствия, по месту своей постоянной регистрации не проживает, пребывает в г. Москве временно, не имея регистрации по месту фактического проживания.

Помимо этого, продление срока содержания Тавказахова под стражей обусловлено проведением ряда следственных мероприятий, направленных на собирание и процессуальное закрепление доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление от 13 апреля 2017 года полностью отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Сведениями о том, что по медицинским показаниям сам обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, не допущено.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года о продлении срока содержания под стражей Тавказахова М.Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий