Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2017 г. N 10-7463/17

Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2017 г. N 10-7463/17 Судья Беляевская М.И. Дело N 10-7463

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Кондратенко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семилетова Г.В.

на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2017 года, которым в отношении

Солодихина Д.И., ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ***.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Солодихина Д.И., адвоката Семилетова Г.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шнахова В.К., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

*** возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

*** в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Солодихин, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Солодихину меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, Солодихину избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ***.

В апелляционной жалобе адвокат Семилетов просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в представленном материале отсутствуют доказательства причастности Солодихина к инкриминируемому преступлению; судом первой инстанции немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства об избрании более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим руководителем следственного органа.

Солодихин обвиняется в совершении тяжкого преступления в период испытательного срока по наказанию за аналогичное преступление, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем у суда первой инстанции обоснованно имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В обжалуемом постановлении подробно изложены данные, свидетельствующие о причастности обвиняемого к совершению данного преступления. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности Солодихина в инкриминируемом преступлении будут определены судом при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда о необходимости избрания Солодихину меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности обвиняемого, что подтверждается материалами, представленными в обоснования ходатайства следователя, а также содержанием обжалуемого постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об избрании Солодихину меры пресечения в виде заключения под стражу, не находя при этом оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, что не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого в условиях следственного изолятора, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2017 года в отношении Солодихина Д.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий