Постановление Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 10-8098/17

Постановление Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 10-8098/17 Судья Дадашева Л.А. Дело N 10-8098/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Молчанова А.В.,

при секретаре Волковой Е.А.,

с участием прокурора Ильина В.Е.,

потерпевших Б. Н.В., З. А.В., Д. Р.А.,

представителя заинтересованного лица М. А.А. - К. И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших Б. Н.В., Д. Р.А., З. А.В. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым вещественные доказательства - автомашины оставлены в распоряжении лиц, у которых они находятся.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав пояснение потерпевших Б. Н.В., Д. Р.А., З. А.В., просивших отменить постановление суда, вернуть им автомашины, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего постановление отменить, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года Минайлов А.В., Псахья Е.В., Куприянов С.А. признаны виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в значительном, крупном и особо крупном размерах, совершенном организованной группой, а осужденный Курзанов А.С. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, совершенном организованной группой, а именно в том, что они, действуя в составе организованной группы, выполняя каждый отведенную им в группе роль, действуя в различных сочетаниях, путем обмана, в период с 14 сентября 2013 года по 21 ноября 2014 года, не намереваясь исполнять взятые на себя по договорам комиссии обязательства по реализации автомашин граждан, завладели различными марками автомашин потерпевших, которыми в последующим распорядились по своему усмотрению.

Преступления совершены в г. Москве, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Апелляционным определением Московского городского суда от 5 декабря 2016 года приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств автомашины БМВ Х5, идентификационный номер **, 2009 года выпуска; автомашины АУДИ A3, идентификационный номер **, 2007 года выпуска; автомашины ЛЕКСУС LX 570, идентификационный номер **, 2007 года выпуска; автомашины МИТСУБИСИ ТАЛАНТ 24, идентификационный номер **, 2007 года выпуска; автомашины ХЮНДАЙ-100 (AU) ПОРТЕР, идентификационный номер **, 2008 года выпуска; автомашины МАЗ ДА 3, идентификационный номер **, 2010 года выпуска; автомашины МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML320, идентификационный номер **, 2000 года выпуска; автомашины КИА РИО, идентификационный номер **, 2001 года выпуска; автомашины ЗАЗ Ченс, идентификационный номер **, 2010 года выпуска; автомашины Форд Фокус, идентификационный номер **, 2011 года выпуска, - отменен, и дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке ст. 397 УПК РФ.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года вещественные доказательства по данному уголовному делу - автомашины, оставлены в распоряжении лиц, у которых они находятся, поскольку собственники автомашин имели намерение их продать, и автомобили выбыли из их ведения по их воли, а также и имеется решения по гражданскому делу по иску Д. Р.А. об отказе в истребовании автомобиля из владения К. И.В.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б. Н.В. просит отменить постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года как незаконное, вернуть принадлежащей ей автомобиль, указывает на то, что принадлежащий ей автомобиль Форд Фокус, идентификационный номер **, 2011 года выпуска был похищен осужденными, в установленный срок её автомашина не была продана и деньги за автомашину ей не передали, и по заключенному договору автомашина подлежала возвращению ей как владельцу.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевший Д. Р.А. просит отменить постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года как незаконное, вернуть принадлежащей ему автомобиль, указывает на то, что принадлежащий ему автомобиль БМВ Х5, идентификационный номер **, 2009 года выпуска, был похищен осужденными, он договор на продажу автомобиля не подписывал, доверенность на его продажу никому не выдавал. Данный автомобиль в течении нескольких дней продавался, в том числе сожителем К. - К., последней в суд представлены два разных сфальсифицированных договоров купли-продажи от одного числа на одну и туже автомашину. Суд не законно выдал автомашину не владельцу автомашины.

В апелляционной жалобе потерпевший З. А.В. просит отменить постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года как незаконное, вернуть принадлежащей ему автомобиль, указывает на то, что принадлежащий ему автомобиль АУДИ A3, идентификационный номер **, 2007 года выпуска, был похищен осужденными, продажа автомашины совершена по поддельным документам, регистрация автомашины проведена незаконно. В судебном заседании он просил вернуть ему автомашину, отказался от гражданского иска о взыскании денег с осужденных.

Изучив материалы дела и дополнительные материалы, представленные в суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда подлежащим отмене в связи нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 309 УПК РФ, судом при постановлении приговора должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах. В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, подлежат возвращению законному владельцу. Согласно той же норме закона споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование своих выводов о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу - автомашин, и их оставлении в распоряжении лиц, у которых они находятся, суд указал, что потерпевшие, являясь собственниками автомашин, имели намерение продать автомашины, для чего отдали их по договору комиссии, и должны были получить за проданные автомобили денежные средства, которые не получили в результате мошеннических действий осужденных, т.е. имели намерение именно на отчуждение автомобиля, и автомобили выбыли из их владения по их воли.

Вместе с тем, приговором суда установлено, что осужденные не намеревались исполнять взятые на себя по договору комиссии обязательства, а преследовали целью путем обмана потерпевших завладеть их автомобилями и распорядиться ими по своему усмотрению, что и было в итоге сделано, т.е. осужденные путем обмана завладели автомашинами потерпевших, которыми распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, заинтересованные лица стали собственниками автомобилей хотя и на основании договоров купли-продажи, но фактически в результате мошеннических действий осужденных, похитивших автомашины потерпевших и распорядившихся ими с целью незаконного материального обогащения.

Согласно установленным приговором суда фактическим обстоятельствам дела, предметом преступления в данном случае выступали именно автомобили, а не денежные средства, которые должны были получить покупатели в результате исполнения договора комиссии, поскольку заключенные с потерпевшими договоры изначально легитимными не являлись.

В связи с изложенным, указание суда об учёте преюдициального значения решений судов, принятых в порядке гражданского судопроизводства, по иску Д. Р.А. об отказе в истребовании спорного автомобиля из владения К. И.В., вынесенных до вынесения приговора по настоящему делу, является несостоятельной и не влечет отмену приговора в части разрешения судьбы указанных вещественных доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда об оставлении вещественных доказательств - автомобилей потерпевших, которыми осужденные путем обмана завладели, в распоряжении лиц, у которых они находятся, не соответствуют выводам, изложенным в приговоре, в связи с чем постановление суда об оставлении вещественных доказательств - автомобилей БМВ Х 5, ЛЕКСУС LХ 570, АУДИ А3, МИТСУБИСИ ГАЛАНТ 24, ХЮНДАЙ-100 ПОРТЕР, МАЗДА 3, МЕРСЕДЕС-БЕНЦ МL320, КИА РИО, ЗАЗ Ченс, ФОРД ФОКУС соответственно К. И.В., Е. И.Д., Ш. Ю.В.,Р. Н.Г., К. А.Б., К. Е.В., А. А.С., С. Н.А., К. Д.В., М. А.А., отменить, а уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397 УПК РФ в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым вещественные доказательства - автомашины БMВ X5, идентификационный номер **, 2009 года выпуска; автомашины AУДИ A3, идентификационный номер **, 2007 года выпуска; автомашины ЛЕКСУС LX 570, идентификационный номер **, 2007 года выпуска; автомашины МИТСУБИСИ ГАЛАНТ 24, идентификационный номер **, 2007 года выпуска; автомашины ХЮHДАЙ-100 (AU) ПОРТЕР, идентификационный номер **, 2008 года выпуска; автомашины MAЗДА 3, идентификационный номер **, 2010 года выпуска; автомашины MEРСЕДЕС-БЕНЦ ML320, идентификационный номер **, 2000 года выпуска; автомашины КИА РИО, идентификационный номер **, 2001 года выпуска; автомашины ЗАЗ Ченс, идентификационный номер **, 2010 года выпуска; автомашины Форд Фокус, идентификационный номер **, 2011 года выпуска - отменить, и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке ст. 397 УПК РФ.

Апелляционные жалобы потерпевших Б. Н.В., Д. Р.А., З. А.В. частично удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: