Постановление Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 10-8134/17

Постановление Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 10-8134/17 Судья Кострюкова К.П. Дело N 10-8134

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Шалгиновой М.В.

с участием:

прокурора Шебеко А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оскари Г.А.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года, которым

жалоба Оскари Г.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления следователя СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по Москве С.М.И. от *** об отказе в удовлетворении ходатайства - оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Оскари в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконными постановления следователя СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по Москве С.М.И. от *** об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о возврате принадлежащего ему автомобиля.

Суд оставил жалобу заявителя без удовлетворения ввиду отсутствия в действиях (бездействиях) должностных лиц требований закона.

В апелляционной жалобе Оскари просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, немотивированное, нарушающее его конституционные права. Суд не учел фактические обстоятельства дела, не дал им надлежащей оценки, оставил без внимания доводы жалобы, поскольку законные основания для удержания следователем автомобиля заявителя отсутствуют.

Суд, проверив материалы по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Вопреки доводам заявителя суд, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, в ходе судебной проверки установлено, что *** органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело N *** по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по Москве С.М.И. от *** принадлежащий заявителю Оскари автомобиль *** рег.знак *** признан вещественным доказательством и приобщен к материалам данного уголовного дела, поскольку служит средством для установления обстоятельств дела.

Согласно ст.ст. 17, 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.

Из представленных материалов усматривается, что процессуальные решения о производстве следственных действий приняты по делу с соблюдением соответствующих процессуальных норм, данные решения приняты уполномоченными на то должностными лицами органов предварительного расследования, в рамках компетенции, предоставленной им уголовно-процессуальным законом.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку из следственных органов, дал оценку доводам жалобы и пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

При этом, принятые должностными лицами и судом решения не ограничивают заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают его конституционных прав.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по смыслу закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не вправе вмешиваться в их деятельность, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года по жалобе Оскари Г.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий