Постановление Московского городского суда от 25 мая 2017 г. N 10-8182/17

Постановление Московского городского суда от 25 мая 2017 г. N 10-8182/17 Судья Бахвалова Л.А. Дело N 10-8182

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.

с участием:

прокурора Шнахова В.К.,

заявителя Фокина С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Фокина С.С.

на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года, которым

жалоба Фокина С.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы В.В.А. возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Фокин в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы В.В.А., выразившееся в нерассмотрении его ходатайства и невручении ему копий процессуальных документов по уголовному делу в отношении заявителя.

Суд возвратил жалобу заявителю, указав, что она не содержит сведения о месте совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В апелляционной жалобе Фокин просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку указал орган, в производстве которого находится уголовное дело, а место совершения преступления не имеет возможности указать ввиду невручении ему копий процессуальных документов по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит возвращению в случае, если она не содержит необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вместе с тем, суд первой инстанции не выяснил место совершения преступления, принял преждевременное решение о возврате жалобы с учетом того обстоятельства, что заявитель не имеет возможности указать место совершения деяния, содержащего признаки преступления, именно в связи с невручением ему копий процессуальных документов, содержащих данные сведения.

При таких обстоятельствах выводы суда о несоответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ являются необоснованными, т.к. жалоба содержит все необходимые сведения и подлежит рассмотрению по существу с соблюдением правил подсудности.

В связи существенным нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, дело подлежит передаче на новой судебное разбирательство в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года по жалобе Фокина С.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий