Постановление Московского городского суда от 1 июня 2017 г. N 10-8388/17

Постановление Московского городского суда от 1 июня 2017 г. N 10-8388/17 Судья Яковлев И.А. Дело N 10-8388/17

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 01 июня 2017 года апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика Н.Е.Н. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым

Володин М.Б., ***, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением контроля за производством ремонтно-строительных работ, сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением на него ряда обязаннойстей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск П.Н.Н. удовлетворен частично, в ее пользу с *** в качестве возмещения затрат на погребение, услуг представителя в суде, а также компенсации морального вреда взысканы денежные средства в сумме *** рублей. В части гражданского иска о взыскании имущественного ущерба, связанного с потерей кормильца, за ней признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей гражданского ответчика Н.Е.Н. и Г.В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшую П.Н.Н. и ее представителя - адвоката Булыгина К.В., государственного обвинителя Шебеко А.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

Володин М.Б. признан виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнении им как должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В период с *** по *** Володин М.Б., состоящий в должности инженера по строительному контролю производственно-технического отдела ***, являясь ответственным за осуществление технического контроля за производством работ по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: ***, действуя небрежно, ненадлежащим образом выполнял возложенные на него должностные обязанности, не осуществлял в полной мере контроль за выполнением подрядной организацией ООО "***" и субподрядной организацией ООО "***" работ по ремонту конструкций балкона квартиры *** указанного дома, которые производились ненадлежащим образом, что привело к частичному обрушению штукатурки фасадной части конструкции этого балкона, при этом в результате падения осколков штукатурки *** в 11 часов 19 минут на П.Ф.Л., проходившего по тротуару, последнему были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, в результате чего наступила смерть потерпевшего.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Володин М.Б. свою вину в совершении указанного преступления не признал.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика *** Н.Е.Н. просит обжалуемый приговор в части гражданского иска отменить, отказать П.Н.Н. в удовлетворении исковых требований к *** о взыскании материального ущерба и морального вреда в полном объеме. Полагает, что у истца отсутствуют правовые основания для подачи иска, поскольку согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Указывает, что для наступления деликтной ответственности необходима доказанность совокупности юридических фактов: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. Считает, что ни один из данных юридических фактов не доказан, что свидетельствует о безосновательности иска. Полагает, что на текущий момент отсутствуют какие-либо законные основания для рассмотрения гражданского иска Поповой Н.Н. Считает, что *** является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный преступлением, которое произошло в период проведения строительно-монтажных работ на объекте, несет ООО "***". Отмечает необоснованность компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

В возражениях представитель потерпевшего - адвокат Булыгин К.В. просит оставить обжалуемый приговор без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Володина М.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, и осужденным не оспаривается.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Володина М.Б. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Наказание Володину М.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств. При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности исправления Володина М.Б. без изоляции от общества и применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Володину М.Б. признаны раскаяние в содеянном, наличие у него ***, его положительная характеристика, мнение потерпевшей о возможности назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для смягчения срока наказания Володину М.Б. суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемый приговор в части разрешения гражданского иска в полном объеме, признав за П.Н.Н. право на удовлетворение гражданского иска и передав вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, по следующим основаниям.

Приняв решение о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшей, суд не привел убедительных доводов, подтверждающих его обоснованность, не мотивировал надлежащим образом размер подлежащего взысканию морального вреда с учетом необходимости соблюдения требований разумности и справедливости при определении его компенсации. Взыскав расходы, связанные с ритуалом погребения П.Ф.Л. и организацией поминок, суд не проверил обоснованность этих расходов, к которым, в частности, ошибочно отнесены затраты на приобретение алкоголя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года в отношении Володина М.Б. в части гражданского иска потерпевшей о взыскании с *** затрат на погребение, услуг представителя в суде, имущественного ущерба, связанного с потерей кормильца, а также морального вреда отменить, признать за П.Н.Н. право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий