Постановление Московского городского суда от 1 июня 2017 г. N 10-8390/17

Постановление Московского городского суда от 1 июня 2017 г. N 10-8390/17 Судья Винедиктова Л.М. Дело N 10-8390/17

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 01 июня 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецова А.А. и апелляционную жалобу осужденного Большакова Д.Ю. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым

Большаков Д.Ю., ***, судимый приговором *** от *** по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, освободившийся *** по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок отбывания наказания Большакову Д.Ю. исчислен с ***, в этот срок зачтен период предварительного содержания его под стражей с *** по ***.

Решена судьба вещественного доказательства.

Изучив материалы дела, выслушав государственного обвинителя Шебеко А.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного Большакова Д.Ю. и адвоката Порошину Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Большаков Д.Ю. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, он совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

*** примерно в 10 часов 19 минут Большаков Д.Ю., управляя технически исправным автомобилем ***, гос. рег. знак ***, следовал по второй полосе проезжей части *** со стороны *** в направлении ***, при этом нарушив п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода Т.Л.Н., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в районе ***, что повлекло по неосторожности причинение потерпевшей телесных повреждений, составляющих закрытую тупую сочетанную травму головы, конечностей, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Большаков Д.Ю. свою вину в совершении указанного преступления признал, заявил, что раскаивается в содеянном.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецов А.А. просит обжалуемый приговор изменить, указать в его резолютивной части о признании за потерпевшей Т.Л.Н. права на удовлетворение гражданского иска и о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суд, приведя в описательно-мотивировочной части мотивы такого решения, не указал об этом в резолютивной части приговора, а также указать о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, так как изложенная судом формулировка этого наказания не соответствует закону.

В апелляционной жалобе осужденный Большаков Д.Ю. просит обжалуемый приговор изменить как чрезмерно суровый, смягчить назначенное ему наказание. Отмечает, что суд не учел все имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что является единственным кормильцем в семье, его *** и выплачивает кредит, ***. Просит учесть сотрудничество со следствием, признание вины, оказание помощи потерпевшей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Большакова Д.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, и осужденным не оспаривается.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Большакова Д.Ю. в совершении преступления и верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку, являясь лицом, управляющим автомобилем, он совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Большакову Д.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств. При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Большакова Д.Ю. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Большакову Д.Ю. обоснованно учеты признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него ***, оказание осужденным медицинской помощи потерпевшей на месте ДТП, содержание им *** и ***, имеющей заболевания. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для смягчения срока наказания Большакову Д.Ю. суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении Большакову Д.Ю. вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции сослался в описательно-мотивировочной части приговора на положения п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Между тем осужденный признан виновным в преступлении небольшой тяжести, совершенном по неосторожности, исходя из чего суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить вышеназванную ссылку из приговора, указав о направлении Большакова Д.Ю. для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонию-поселение.

Также, упомянув в описательно-мотивировочной части приговора о признании за потерпевшей Т.Л.Н. права на удовлетворение гражданского иска и о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции не указал об этом в резолютивной части приговора, что требует внесения соответствующего изменения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным уточнить назначенное Большакову Д.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку изложенная судом формулировка этого наказания не в полной мере соответствует формулировке, содержащейся в санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года в отношении Большакова Д.Ю. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения и указав о направлении осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонию-поселение.

Уточнить дополнительное наказание, указав о назначении Большакову Д.Ю. лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Указать в резолютивной части приговора о признании за потерпевшей Т.Л.Н. права на удовлетворение гражданского иска и о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий