Постановление Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 10-8407/17

Постановление Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 10-8407/17 Дело N 10-8407 \2017 Судья Чечко Л.Н.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А.,

защитника Галкиной И.В., представившей удостоверение 12370, ордер 729 от 7 июня 2017 года,

осужденного Г.

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Г. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года, которым

Г. ******,

- осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 3 июня 2015 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 3 июня 2015 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 января 2017 года. Мера пресечения Г. изменена на заключение пол стражу, Г.взят под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден В. судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав осужденного Г., защитника Галкину И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Г. и В. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре 18 июня 2016 года примерно в 22 часа 27 минут по адресу * 2 откуда последние тайно похитили велосипед марки "*" стоимостью * рублей, причинив потерпевшей Т. значительный материальный ущерб.

В суде первой инстанции Г. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный Г. выражает несогласие с приговором, полагает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства преступления и данные о его личности, а именно: второстепенную и неактивную его роль, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту учебы и жительства, не состоит на учете в НД и ПНД, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит учесть его тяжелое семейное положение, он живет в неполной семье с неработающей матерью и малолетней сестрой, и он вынужден был работать. Также он страдает хроническим заболеванием. Суд не применил п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как он предложил потерпевшей в суде первой инстанции полное погашение материального и морального вреда, однако ответа от нее не получил. Просит приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года изменить, смягчить ему наказание с применением положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. При возможности назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вина Г. в совершении преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшей Т., об обстоятельствах кражи велосипеда, стоимостью * рублей, причинив ущерб на указанную сумму, который является для нее значительным.

А также: заявлением Т. о хищении принадлежащего ей велосипеда марки "*" ("*") модель "*". (Т. 1 л.д.3); Протоколом осмотра места происшествия - лестничная площадка в *в городе Москве, где был обнаружен и изъят тросовый замок, со следами механического воздействия, фототаблицей (т. 1 л.д.5-10); Протоколами выемки и осмотра выданных Трифоновой гарантийного талона и кассового чека на похищенный велосипед **** (Т. 1 л.д.27-29, 30-31); Протоколом проверки показании на месте с участием Г., который указал место, где им и В. был оставлен похищенный велосипед. (Т.1 л.д. 84-91); Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен навесной тросовый замок, со следами механического воздействия. (т. 1 л.д.133-134); Заключением трасологической экспертизы, из которой следует, что на поверхности дужки навесного тросового замка, изъятого при осмотре места происшествия по адресу: город *, имеются следы воздействия посторонним предметом (перекус). Данные следы образованы в результате встречного сдавливания троса с двух сторон к центру. В качестве орудия могли быть использованы инструмент (инструменты) типа саперных ножниц и т.п. (т. 1 л.д.15-17); Протоколами выемки и осмотра видеозаписи, с видеокамер, установленных над подъездом * в городе Москве (с 19 часов 30 минут 18 июня 2016 года минут до 04 часов 00 минут 19 июня 2016 года) и над подъездом * в городе Москве (с 16 часов 30 минут до 23 часов 55 минут 18 июня 2016 года), содержащих действия совершенные Г. и В., а также их действия, направленные на сокрытие велосипеда (т. 1 л.д.119-125; 126-132).

И другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Г. в совершении инкриминируемого ему преступления. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре, оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Г. по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Выводы суда в этой части соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Суд привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Г. квалифицирующих признаков ч. 2 ст. 158 УК РФ "группой лиц по предварительному сговору", и "с причинением значительного ущерба гражданину". Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание Г. Назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре.

Как видно из приговора, при назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

С доводом жалобы о том, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, согласиться нельзя, поскольку каких-либо активных действий, направленных на возмещение вреда потерпевшей со стороны Г. предпринято не было. Данных о добровольном возмещении имущественного ущерба и морального вреда, как предусматривается п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Несмотря на положительные данные о личности осужденного, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, смягчающие обстоятельства, суд также учел и общественную опасность совершенного преступления, сочтя необходимым в целях исправления Г. совершившего преступление в период испытательного срока, назначить ему наказание в виде лишения свободы. Не согласиться с выводами суда в этой части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поскольку Г. совершил в период испытательного срока умышленное преступление средней тяжести, суд обоснованно назначил ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для сохранения условного осуждения.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному Г. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 4 ст. 74, ст. 70. УК РФ, без дополнительного наказания, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям и задачам уголовного наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в отношении Г. положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Г. по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: