Постановление Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 10-8527/17 Судья Курбанов Д.Р. N 10-8527/2017
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Гривко О.Н.,
при секретаре П.А.Ю.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Х.А.М.,
представителя ООО "******" по доверенности - А.И.И.,
представителя ЖСК "******" по доверенности - Ю.А.И.,
рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе генерального директора ООО "******" М. И.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года, которым
продлён арест на имущество - квартиру, расположенную по адресу: ****** на 01 месяц, то есть до 17 мая 2017 года, с ранее наложенным ограничениями.
Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и возражения помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Т.П.С., выслушав выступление представителя "******" А.И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения представителя ЖСК "******" Ю.А.И. и прокурора Х.А.М., возражавших по доводам жалобы и полагавших необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд
установил:
Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года продлён арест на имущество - квартиру, расположенную по адресу: ****** на 01 месяц, то есть до 17 мая 2017 года, с ранее наложенным постановлением того же суда от 10 марта 2017 года ограничениями.
В апелляционной жалобе представитель ООО "******" генеральный директор М.И.В. считает постановление незаконным, подлежащим отмене, поскольку ЖСК "******" никогда не было собственником имущества, на которое наложен арест. В обоснование своей позиции автор апелляционной жалобы ссылается на ст. 131 ГК РФ, обращает внимание, что документов, подтверждающих право собственности на квартиру ЖСК "******" не предоставлено ни в ходе предварительного следствия, ни в суде. Считает, что ООО "******" является законным собственником квартиры в соответствии с Соглашением об отступном от 21 сентября 2016 года и отмечает, что право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 15 декабря 2016 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей государственную регистрацию прав от 15 декабря 2016 года. В апелляционной жалобе приводятся ссылки на ст.209 и ст. 304 ГК РФ, отмечается, что в связи с наложением ареста на квартиру, ООО "******" не имеет возможности распоряжаться своей собственностью. Просит постановление отменить и отказать в продлении срока наложенного ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "******".
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Т.П.С. считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и справедливым, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отмечает, что суд, выслушав мнения сторон и изучив материалы, представленные в обоснование заявленного ходатайства, из которых следует, что указанная квартира является предметом преступного посягательства, обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления срока ареста, наложенного на указанную квартиру, в целях обеспечения прав и законных интересов потерпевшего по уголовному делу, возбужденному 17 февраля 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящиеся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.
В соответствии с ч.1 ст.115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части 3 ст.115 УПК РФ, может быть продлён в случае, если не отпали основания его применения.
Принимая решение на основании ст. ст. 115, 115.1 УПК РФ и в порядке ст.165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочи
