Постановление Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 10-8540/17

Постановление Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 10-8540/17 Судья Сизинцева М.В. Дело N 10-8540/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Котовой А.А.,

с участием прокурора Исаченкова И.В.,

защитника адвоката Шестакова А.А., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Якубовича И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Шестакова А.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы 28 апреля 2017 года, которым

Якубовичу *** несудимому,

подозреваемому в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 25 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., выступления адвоката Шестакова А.А. и обвиняемого Якубовича И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд

установил:

25 апреля 2017 г. возбуждено уголовное дело в отношении Якубовича И.А. и других, в том числе и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

27 апреля 2017 года по данному делу был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Якубович И.А. по подозрению в совершении преступления.

28 апреля 2017 года Тверским районным судом г. Москвы Якубовичу И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 25 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шестаков А.А., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что в деле нет сведений, подтверждающих причастность Якубовича к совершению преступления, и выводы суда об этом не соответствуют действительности, не подтверждены фактическими данными.

Полагает, что ссылки суда на рапорт оперативного сотрудника полиции, являются неправильными, поскольку изложенные в рапорте сведения ничем не подтверждены и являются необоснованными.

Считает, что судебное решение является неясным и из него непонятно, какие сведения указывают на намерения Якубовича тем или иным образом помешать производству по делу.

Также адвокат считает, что не может являться основанием для заключения под стражу факт регистрации обвиняемого в другом субъекте Российской Федерации.

По мнению защитника, оснований для избрания в отношении Якубовича меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется. Суд же не учел, что личность Якубовича установлена, что он положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства на территории России и не скрывался от органов следствия и суда.

Считает, что принятое судом решение нарушает права Якубовича.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Якубовича иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании адвокат Шестаков А.А. и обвиняемый Якубович И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили избрать в отношении Якубовича меру пресечения, не связанную с заключенем под стражу.

Прокурор Исаченков И.В. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что не имеется оснований для отмены или изменения судебного решения.

Выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, не имеется.

Как видно из представленных материалов, ходатайство об избрании меры пресечения в отношении Якубовича составлено надлежащим лицом, согласовано с руководителем следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Из обжалуемого постановления видно, что суд в соответствии с требованиями закона надлежаще проверил обоснованность доводов следователя о подозрении Якубовича в его причастности к инкриминируемому деянию, и обоснованно признал их убедительными. Доводы же жалобы адвоката, мотивированные тем, что не имеется в деле сведений о причастности Якубовича к инкриминируемому деянию, являются несостоятельными. Напротив, суд учел сведения, изложенные в рапорте сотрудника полиции, и в совокупности с другой информацией, представленной следователем, правильно счел их достаточными для принятия решения о мере пресечения.

Вопреки мнению защиты, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы, и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о необходимости заключения Якубовича под стражу на данной стадии расследования дела.

Как установлено судом и правильно указано в обжалуемом постановлении, Якубович является гражданином иностранного государства, находясь в г.Москве, он нигде не работал, что само по себе и с учетом иных, указанных в постановлении сведений, характеризует подозреваемого и подтверждает доводы ходатайства следователя, опасавшегося, что Якубович может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о незаконности судебного решения.

Как видно из протокола судебного заседания, суд проверил доводы следователя, учел мнение обвиняемого и его защитника, и принял решение на основании представленных следователем материалах, с учетом тяжести инкриминируемого Якубовичу деяния, данных о его личности, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе.

Следует отметить, что суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому в начальной стадии судопроизводства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все без исключения доводы жалобы аналогичны заявлениям защиты в суде первой инстанции, и все они получили оценку надлежащую оценку в решении, с которой нельзя не согласиться.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года об избрании в отношении Якубовича ** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий