Постановление Московского городского суда от 31 мая 2017 г. N 10-8548/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Матусевич Г.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Родина А.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года, которым заявителю осужденному Родину А.А. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

заявитель Родин А.А. является осужденным и отбывает наказание в ФКУ ИК-* ГУФСИН России по * области.

Во время отбывания наказания он обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, которые по роду службы рассматривали вопросы о законности состоявшегося в отношении него приговора.

1 декабря 2015 года заместитель Генерального прокуратура РФ Гринь В.Я., рассмотрев заявление Родина А.А., направил ему ответ, в котором сообщил об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования.

Осужденный Родин обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжаловал это сообщение заместителя Генерального прокуратура РФ.

Суд отказал в принятии к рассмотрению этой жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Родин А.А., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Считает, что выводы суда об отсутствии предмета обжалования являются ошибочными.

Подробно излагая свою жалобу, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел требования уголовно-процессуального закона, не рассмотрел доводы его жалобы по существу и принял незаконное и необоснованное решение, лишив его возможности обжаловать действия прокурора.

Просит пересмотреть судебное решение.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным.

Предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ являются действия, бездействия и решения прокурора и других должностных лиц, которые связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по делу.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд обоснованно пришел к выводу, что направленный заявителю ответ прокурора, не связан с осуществлением уголовного преследования и не может являться предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления. Вопреки доводам жалобы, судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным обоснованным и мотивированным.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года по жалобе заявителя осужденного Родина ***, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий