Постановление Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 10-8576/17

Постановление Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 10-8576/17 Судья Беляевская М.И. Дело N 10-8576

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Сакович Т.М.,

с участием:

прокурора Иванниковой А.Е.,

защитника - адвоката Гейдарова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гейдарова Р.А.

на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года, которым

Агаев С.Э.о., ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с возложением обязательных ограничений.

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Ч.В.А. удовлетворен частично, с осужденного в пользу потерпевшей взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Агаев признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека,

а именно в том, что он в *** *** года, управляя автомобилем "***", нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем "***", в результате чего пассажиру последнего Ч.В.А. был причинен тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Агаев виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гейдаров просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, судом дана неверная оценка доказательствам. Излагая свою версию событий и анализируя приведенные в приговоре доказательства, защита полагает, что вина Агаева не доказана, ПДД он не нарушал, двигался по второй полосе и не менял направление движения; при этом, водитель автомобиля "***" в нарушение требований ПДД резко перестроился перед Агаевым, в связи с чем он не располагал технической возможностью избежать столкновения. Суд необоснованно отказал в назначении дополнительной автотехнической экспертизы. Показания свидетеля Ф. являются недопустимыми доказательством, поскольку он не указал источник своей осведомленности. Доводы защиты о невиновности осужденного судом не опровергнуты, сомнения и противоречия не устранены.

В возражениях государственный обвинитель Борисова А.Д. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Доводы защиты о невиновности Агаева проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как противоречащие материалам дела. Суд счел его вину полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Вина Агаева в совершении преступления, за которое осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями потерпевшей Ч. о том, что *** на МКАД в результате столкновения с автомобилем "***" под управлением осужденного ей был причинен тяжкий вред здоровью;

- показаниями свидетелей Ф.И.А., Ф.Т.В., А., С. о том, что они совместно с потерпевшей Ч. двигались по второй полосе МКАД на автомобиле "***" под управлением Ф.И.А., когда следовавший по первой полосе на большой скорости автомобиль "**" под управлением осужденного стал резко совершать маневр перестроения во вторую полосу и совершил столкновение с их автомобилем сзади;

- показаниями свидетеля Полякова, согласно которым он, двигаясь по первой полосе МКАД на автомобиле "***", увидел, как следовавший сзади автомобиль "***" под управлением осужденного, двигаясь на повышенной скорости и виляя между первой и второй полосами, стремительно приблизился к автомобилю "***" и произвел с ним столкновение в заднюю часть, после чего "***" отбросило в первую полосу, где тот столкнулся с его автомобилем "***";

- показаниями свидетеля М. (сотрудник ДПС), подтвердившего указанные обстоятельства произошедшего ДТП, о которых ему стало известно со слов водителей Ф.И.А. и П.;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в которых зафиксировано место произошедшего ДТП, повреждения на транспортных средствах и их месторасположение после ДТП;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования и степени тяжести причиненных потерпевшему повреждений;

- заключением судебной автотехнической экспертизы о механизме произошедшего ДТП, в соответствии с которым автомобиль под управлением осужденного совершил сзади столкновение с автомобилем, где находилась потерпевшая;

- вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденного на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены. Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, к вызову которых были приняты все необходимые меры, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

При этом, совпадение содержания показаний свидетелей не имеет правового значения, поскольку факт дачи ими показаний в качестве свидетелей подтверждается их подписями в протоколах следственных действий, в связи с чем довод защиты в данной части несостоятелен.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, все свидетели, в том числе Фомин, при даче показаний указали источник своей осведомленности, являясь участниками произошедшего ДТП.

Суд обоснованно критически отнёсся к показаниям осужденного, отрицавшего свою вину, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением соответствующих методик, в государственных учреждениях специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключения экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил ходатайства защиты о проведении дополнительных экспертиз ввиду наличия в деле соответствующих судебных экспертиз и отсутствия законных оснований для их дополнительного проведения. Обстоятельства произошедшего ДТП и его последствия были установлены следователем, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины участников происшествия входит в компетенцию суда.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалоб о том, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств об истребовании и исследовании дополнительных сведений о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, имеющих, по мнению стороны защиты, существенное значение по делу.

С учетом изложенного доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Довод адвоката Гейдарова о том, что Агаев перед ДТП двигался по второй полосе без изменения направления движения, опровергается вышеприведенными показаниями свидетелей обвинения о том, что именно водитель автомобиля "***", виляя на повышенной скорости между первой и второй полосами, произвел сзади столкновение с автомобилем "***", в котором находилась потерпевшая, что объективно также подтверждается административным материалом ГИБДД, протоколом ОМП, заключением автотехнической экспертизы.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялась доводы защиты о невиновности осужденного, которые своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Судом сделан обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между нарушениями осужденным Агаевым требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, допущенными им при совершении ДТП, и наступившими в результате столкновения последствиями в виде телесных повреждений, причиненных пассажиру Ч. и повлекших тяжкий вред её здоровью.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина Агаева в совершении указанного преступления доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание - положительные характеристики, наличие *** и ***.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде ограничения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда обоснованно разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

При этом, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины осужденного, его материального и семейного положения, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Суд не находит нарушений прав на защиту осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года в отношении Агаева С.Э.о. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий