Постановление Московского городского суда от 1 июня 2017 г. N 10-8606/17

Постановление Московского городского суда от 1 июня 2017 г. N 10-8606/17 Дело N _.. Судья Найденов Е.М.

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием прокурора Игнатовой Н.И.,

адвокатов Васильева Д.В., Малаховой А.М.,

при секретаре судебного заседания Довмалян Л.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу адвоката Васильева Д.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, которым частично удовлетворена жалоба Савотина Ю.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., мнение прокурора, адвоката Васильева Д.В., поддержавших доводы, апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение адвоката Малаховой А.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалоба адвоката Васильева Д.В. - без удовлетворения, суд,

установил:

Савотин Ю.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора г. Москвы Катасонова Ю.А. от 11 июля 2016 года об отмене постановления следователя СУ СК при прокуратуре г. Москвы от 23 ноября 2009 года о прекращении уголовного дела _ в отношении Савотина Ю.И. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года жалоба Савотина Ю.И. удовлетворена частично.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным вынесенным в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, прокурор руководствовался положением п. 5.1 ч. 2 ст. 37, ч. 1 ст. 214 УПК РФ. При принятии прокурором решения об отмене незаконного постановления о прекращении уголовного дела в отношении Савостина Ю.И. требование суда о недопустимости произвольного возобновления расследования после истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности не нарушено. Поводом для принятии оспариваемого решения послужила жалоба потерпевших, которые возражали против прекращения уголовного дела в отношении Савотина по реабилитирующим основаниям. Прокурор, принимая решение об отмене незаконного процессуального решения, руководствовался возложенной на него обязанностью по обеспечению прав потерпевшего от преступления и возможности отстаивать свои права и интересы любыми незапрещенными законом способами. Принимая во внимание изложенное, постановление заместителя прокурора г. Москвы от 11 июля 2016 года является законным и обоснованным. Судебное решение ущемляет права потерпевшего на защиту от совершенного в отношении него преступления и доступ к правосудию. В уголовно -процессуальном законодательстве отсутствует прямой запрет на возобновление прекращенного уголовного дела после истечения сроков давности уголовного преследования. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования не допускается, если подозреваемый возражает против принятия соответствующего решения. Просит постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года отменить, в удовлетворении жалобы Савотина И.Ю. отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев Д.В. - представитель ОАО "Оптима-Альянс", выражает несогласие с постановлением. Анализируя обстоятельства дела автор жалобы приходит к выводу, что истечение сроков давности не препятствует обжалованию незаконных решений следователя потерпевшим в целях реализации их конституционных прав на доступ к правосудию. Автор жалобы, анализируя нормы действующего законодательства ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 214 УПК РФ и ст. 78 УК РФ, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ полагает, что принятое прокурором решение об отмене постановления о прекращении уголовного дела является законным, обоснованным и принято прокурором в рамках предоставленных ему УПК РФ полномочий и направленным на защиту интересов потерпевших от преступления лиц. Также решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года подлежит отмене в связи с нарушением правил подсудности, поскольку Пресненский районный суд г. Москвы при принятии данного решения не учел, что принятие решения относительно законности или незаконности постановлений заместителя прокурора города относится к компетенции другого суда, а именно Таганского районного суда г. Москвы. Также следствием не дана оценка действиям лиц, направленных на совершение противоправных действий как в 2004 г., так и в 2011 году и продолжающиеся в настоящее время. Таким образом, сроки давности по названным эпизодам не истекли, и основания для принятия решения об отмене ранее принятого следователем постановления о прекращении уголовного дела имелись. Просит отменить постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, приходит к выводу, что постановление Пресненского районного суда г. Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положениями ст. 7 ч. 4 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из материалов дела следует, что суд рассматривал жалобу Савотина Ю.И. 12 апреля 2017 года, что также следует из протокола судебного заседания, согласно которому постановление было оглашено также 12 апреля 2017 года. Вместе с тем в материалах дела содержится постановление суда от 11 апреля 2017 года согласно которому жалоба Савотина Ю.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично. Однако, в нарушение закона, протокол судебного заседания от 11 апреля 2017 года в деле отсутствует.

В соответствие с п.11 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ безусловным основанием для отмены судебного решения является отсутствие протокола судебного заседания.

Данные нарушения является неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления Пресненского районного суда г. Москвы и передаче дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо рассмотреть поступившую в суд жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы касающиеся несогласия с судебным решением, подлежат проверке судом при новом рассмотрении жалобы дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, которым частично удовлетворена жалоба Савотина Ю.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.

Материал по жалобе Савотина Ю.И. вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья Н.В. Коновалова