Постановление Московского городского суда от 31 мая 2017 г. N 10-8810/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Матусевич Г.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ястребова В.Ю. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2017 года, которым заявителю осужденному Ястребову В.Ю. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

заявитель Ястребов В.Ю. является осужденным и отбывает наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по Республике *

Во время отбывания наказания он обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой, в которой оспаривал вступивший в законную силу приговор, постановленный в отношении него 2 ноября 2011 года Зубово-Полянским районным судом Республики Мордовия.

24 июля 2015 года начальник отдела Генеральной прокуратуры РФ Легецкая В.А., рассмотрев заявление Ястребова В.Ю., направила ему ответ, в котором сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы и применения мер прокурорского реагирования.

В этой связи осужденный Ястребов обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжаловал сообщение прокурора Легецкой В.А.

Суд отказал в принятии к рассмотрению этой жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Ястребов В.Ю., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ.

Считает, что выводы суда об отсутствии предмета обжалования являются ошибочными.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел требования уголовно-процессуального закона, не рассмотрел доводы его жалобы по существу и принял незаконное и необоснованное решение, лишив его возможности обжаловать действия прокурора.

Просит отменить судебное решение и материал передать на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным, обоснованным и мотивированным.

Предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ являются действия, бездействия и решения прокурора и других должностных лиц, которые связаны с осуществлением уголовного преследования и на стадии досудебного производства по делу.

Как усматривается из представленных материалов, производство по уголовному делу Ястребова завершено, и в отношении него постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу.

Установив эти обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что направленный заявителю ответ прокурора, не связан с осуществлением уголовного преследования и не может являться предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления. Вопреки доводам жалобы, судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2017 года по жалобе заявителя осужденного Ястребова ***, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий